Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4166/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Бурылевой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, обвиняемого Харьковского А.В. и его защитника-адвоката Капранова А.В, обвиняемого Цюрупы В.Н. и его защитника-адвоката Шиндина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Капранова А.В. и Шиндина В.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 06 апреля 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Харьковского А. В,.., не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Цюрупы В. Н,.., не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Юлдашеву А.Х, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемых Харьковского А.В. и Цюрупы В.Н, защитников - адвокатов Капранова А.В. и Шиндина В.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным делом в одно производство соединены другие дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 апреля 2020 года.

28 июня 2019 года Цюрупа В.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2019 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Цюрупы В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2019 года Харьковский А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2019 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Харьковского А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 06 апреля 2020 года продлен срок содержания под стражей Харьковскому А.В. и Цюрупе В.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Шиндин В.В. в защиту интересов Цюрупы В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что отсутствуют данные о том, что Цюрупа В.Н. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, уничтожит доказательства по делу. Судом не проверено какие следственные действия выполнены с момента последнего продления срока стражи. Постановление в отношении роли Цюрупы В.Н. и обстоятельств совершения преступления не мотивировано. Следственные действия не выполняются, их перечень повторяется из постановления в постановление. Доказательства причастности Цюрупы В.Н. к совершению преступления отсутствуют. Цюрупа В.Н. имеет постоянное место жительства, собственник помещения не возражает против исполнения домашнего ареста в его помещении. Цюрупа В.Н. имеет... На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать в отношении Цюрупы В.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Капранов А.В. в защиту Харьковского А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что отсутствуют данные о том, что Харьковской А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, уничтожит доказательства по делу. Харьковской А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в Краснодарском крае, положительно характеризуется, ранее не судим, постоянно проживал в Москве, имеет на... Имеет возможность находится под домашним арестом. На основании изложенного, просит постановление отменить и изменить Харьковскому А.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Харьковского А.В. и Цюрупы В.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным, обоснованным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, как об этом указывает защитник, в материалах дела не содержится.

Доводы защитников о том, что в обоснование заявленного ходатайства следствием указывается о необходимости проведения одних и тех же следственных действий противоречат представленным материалам, в том числе постановлению о продлении сроков следствия, из которого следует, что следственные и процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении срока предварительного следствия, выполнены в полном объеме, за исключением некоторых.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были проверены основания, указанные в ходатайстве следователя, в том числе о невозможности применения к Харьковскому А.В. и Цюрупе В.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, при этом судом было учтено, что Харьковский А.В. и Цюрупа В.Н. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Харьковского А.В. и Цюрупы В.Н.

Проверив и оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Харьковский А.В. и Цюрупа В.Н, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Харьковского А.В. и Цюрупы В.Н. под стражей, а поэтому доводы о том, что продление срока действия данной меры пресечения произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемых Харьковского А.В. и Цюрупы В.Н, содержащиеся в материалах дела, а также те, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Харьковского А.В. и Цюрупы В.Н. иной, более мягкой, меры пресечения. Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о.., при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Харьковского А.В. и Цюрупы В.Н. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обвинение Харьковскому А.В. и Цюрупе В.Н. было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Харьковского А.В. и Цюрупы В.Н. к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Харьковского А.В. и Цюрупы В.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции учитывал, что уголовное дело представляет собой особую сложность с учетом большого количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количества допросов, осмотров изъятых документов и предметов, получения ответов на запросы и результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведения комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, и на основании оценки приведенных мотивов в ходатайстве следователя, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и продлил срок содержания Харьковского А.В. и Цюрупы В.Н. под стражей.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Харьковского А.В. и Цюрупы В.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Харьковский А.В. и Цюрупа В.Н, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемых, в том числе, что Харьковский А.В. зарегистрирован в Краснодарском крае, месте, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации фактически не проживал, а Цюрупа В.Н. не имеет определенного места жительства, также не находит оснований для изменения в отношении Харьковского А.В. и Цюрупы В.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний ареста, о чем ходатайствовали защитники, поскольку иная мера пресечения не будет являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 06 апреля 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении Харьковского А. В. и Цюрупы В. Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий