Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4189/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество фио, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться им.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных в отношении фио и других лиц, в том числе в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 30 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении её в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, в тот же день фио объявлена в федеральный розыск, а дата - в международный розыск.

дата в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата в отношении фио вынесено новое постановление о привлечении её в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ. По мнению следствия фио оказала фио содействие в реализации соглашения между ним, фио и фио о получении от неё взятки в особо крупном размере в общей сумме не менее сумма за совершение заведомо незаконных действий по заключению ФСИН России с наименование организации государственных контрактов на поставку сахарного песка и автомобильного топлива для нужд уголовно-исполнительной системы на дата по завышенной стоимости.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество фио, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой фио, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, сложившейся судебной практике по данному вопросу, указывает, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизировал форму ареста при наложении ареста на недвижимое имущество, и, по мнению автора жалобы, в этой части постановление подлежит уточнению, а именно следует указать, что арест на имущество состоит в запрете собственнику, владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества. При этом обращает внимание на то, что часть из арестованного недвижимого имущества фио сдается в аренду, в том числе на срок более одного года, без права выкупа арендатором, указывает также, что такие договоры аренды подлежат государственной регистрации. Доход от сдачи в аренду имущества позволяет содержать всё имущество в надлежащем состоянии, просит изменить постановление суда, уточнить, что арест на имущество состоит в запрете собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, следователя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество, необходимо для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Документов, опровергающих доводы следствия и выводы суда, не представлено.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемой фио, с установлением ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом. Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения или уточнения установленного ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом, суд апелляционный инстанции не усматривает.

Принятое судом решение не нарушает прав фио, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с объектов недвижимости может быть впоследствии разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество фио - объекты недвижимости, подробный перечень которых указан в постановлении суда первой инстанции, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться им, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио