Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4207/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Богучарской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Басханова И.С. и его защитника - адвоката

Ползиковой В.И, представившей удостоверение N4593 и ордер N412 от 26 февраля 2020 года, обвиняемого

Тахаева А.А. и его защитника - адвоката

Ковалева Н.А, представившего удостоверение N17467 и ордер N102 от 28 февраля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ильичева И.Г, Замдихановой Г.Ш. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым

Басханову И. М, 09 ноября 1988 года рождения, уроженцу с. Дуба-Юрт Шалинского района ЧИАССР, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему малолетних детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Дуба-Юрт, ул. Кирова, дом 7, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Тахаеву А. А, *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых Басханова И.М, Тахаева А.А, адвокатов Ползикову В.И, Ковалева Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 сентября 2019 года СО ОМВД России по району Текстильщики города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; уголовное дело возбуждено в отношении Тахаева А.А, Басханова И.М. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 сентября 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержаны Басханов И.М, Тахаев А.А, допрошены в качестве подозреваемых, после чего им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 сентября 2019 года Кузьминским районным судом город Москвы Басханову И.М. и Тахаеву А.А. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 ноября 2019 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 12 декабря 2019 года срок содержания под стражей обвиняемых продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 февраля 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 4 февраля 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 15 марта 2020 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Текстильщики города Москвы обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Басханова И.М. и Тахаева А.А. каждого на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 марта 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года срок содержания обвиняемых Тахаева А.А. и Басханова И.М. под стражей каждого продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г. в защиту обвиняемого Басханова И.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что суду не было представлено конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о том, что Басханов И.М, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд не установилфакты несвоевременного проведения следственных действий и без должной мотивировки согласился с тем, что применение данной меры пресечения оправдано проведением тех следственных действий, на которые сослалось следствие. Обращает внимание, что Басханов И.М. и его защитник возражали против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, поскольку Басханов И.М. не имеет намерений скрываться, следствие приняло необоснованно затяжной характер, суду не представлено доказательств особой сложности уголовного дела. Басханов И.М. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на ее территории, на его содержании находятся двое малолетних детей. Полагает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Считает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что постановление суда вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и норм международного права.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении Басханова И.М.

В апелляционной жалобе адвокат Замдиханова Г.Ш. в защиту обвиняемого Тахаева А.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тахаева А.А. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, при этом оставил без внимания, что в представленном материале отсутствуют данные, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что следователь не пояснил суду, какие конкретно следственные действия производились после помещения Тахаева А.А. под стражей, а также после последнего продления срока содержания под стражей. Инициируя последнее продление, следователь сослался на необходимость проведения тех же следственных действий, которыми обосновывал предыдущие продления. Несмотря на это суд фактов волокиты и неэффективной организации предварительного расследования не усмотрел. Утверждения суда о том, что Тахаев А.А. скроется от следствия и суда, будет иным путем препятствовать производству по делу, являются голословными. Обращает внимание, что тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, а также для продления срока содержания под стражей. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Тахаева А.А. Отмечает, что личность Тахаева А.А. установлена, он является гражданином Российской Федерации, проживает в Москве со своей семьей, не судим, работал, а потому утверждение следствия об отсутствии у Тахаева А.А. постоянного источника доходов является необоснованным.

Просит постановление суда отменить либо изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемые Басханов И.М, Тахаев А.А, адвокаты Ползикова В.И, Ковалев Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Басханова И.М. и Тахаева А.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, да нных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Как следует из представленных материалов дела, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемых к совершенному преступлению.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Басханова И.М. и Тахаева А.А, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции учел, что Басханов И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не работает и не имеет постоянного источника доходов, не проживает по месту своего жительства, судим; Тахаев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не работает и не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Басханов И.М. и Тахаев А.А. с учетом тяжести предъявленного им обвинения, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, Басханов И.М. также может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Басханова И.М. и Тахаева А.А. под стражей, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Басханова И.М. и Тахаева А.А. под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемых Басханова И.М. и Тахаева А.А, их семейном положении, содержащиеся в материалах дела, а также те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Басханова И.М. и Тахаева А.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Басханова И.М. и Тахаева А.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Басханова И.М. и Тахаева А.А. избрана с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Басханову И.М. и Тахаеву А.А. было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Басханова И.М. и Тахаева А.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда, в связи с чем утверждение авторов апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении ходатайства следователя нельзя признать убедительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Басханова И.М. и Тахаева А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются Басханова И.М. и Тахаева А.А, тяжесть обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении Басханова И.М. и Тахаева А.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, норм международного права, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части допущена техническая ошибка в написании отчества обвиняемого Тахаева А.А. Согласно представленным материалам следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Тахаева А. А, однако судом во вводной части указано о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Тахаева А. А. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, уточнив его в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Басханова И. М. и Тахаева А. А. изменить:

- уточнить во вводной части постановления суда отчество обвиняемого Тахаева А.А, указав, что судом рассмотрено ходатайство следователя в отношении Тахаева А. А.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий