Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4222/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Кимбаровской М.В.

обвиняемого Цуркану Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кимбаровской М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 05 суток, то есть до 5 апреля 2020 года в отношении:

Цуркану Г, 11 января 1986 года рождения, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Цуркану Г, защитника адвоката Кимбаровской М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 5 сентября 2019 года СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1 и ч.4 ст.159 УК РФ.

31 октября 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Цуркану Г.

31 октября 2019 года он привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Цуркану Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 декабря 2019 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 3 месяцев 05 суток, то есть до 5 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 29 января 2020 года продлен руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве до 5 апреля 2020 года.

Следователь Уточкин М.А. с согласия руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Цуркану Г. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 05 суток, то есть по 5 апреля 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кимбаровская М.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в нем отсутствуют убедительные доводы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении обвиняемого Цуркану такой меры пресечения, как заключение под стражу, суду не представлено объективных и достаточных данных, свидетельствующих о намерении Цуркану продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд не принял во внимание, что Цуркану Г. ранее не судим, находится на территории России легально, имеет несовершеннолетних детей, которым оказывает материальную помощь, имеет легальный источник дохода, его личность документально установлена, имеет устойчивые социальные связи в Московском регионе, а также то, каково было предыдущее поведение обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать и скрыться не пытался; имеются ли факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега; не учел, что каких-либо объективных данных и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, следствием не представлено.

Просит постановление отменить, с удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Цуркану Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цуркану Г, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Цуркану Г, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Цуркану Г. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного группового преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, по месту постоянной регистрации не проживает, находится в Российской Федерации, где по месту временной регистрации не находится, не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства, а также определенного рода занятий, постоянного места работы и стабильного источника дохода.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Цуркану Г. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 5 апреля 2020 года в отношении обвиняемого

Цуркану Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: