Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4229/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Хальченко В.А., предоставившего удостоверение N3365 и ордер N 060232 от 31 января 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хальченко В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым в отношении

Шиапова Д. Ри, 30 июня 1987 года рождения, *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.3 ст.162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 01 мая 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Бахарчиева М.У. до 01 мая 2020 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Хальченко В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Шиапова Д.Р, Бахарчиева М.У, поступившее в суд 28 июня 2019 года.

Мера пресечения Шиапову Д.Р. на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, Шиапову Д.Р. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.3 ст.162 УК РФ.

06 августа 2019 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Шиапова Д.Р, Бахарчиева М.У. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 октября 2019 года постановление от 06.08.2019г. отменено, уголовное дело передано на рассмотрение в тот же суд в ином составе, мера пресечения Шиапову, Бахарчиеву в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

16 октября 2019 года уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по указанному уголовному делу назначено судебное заседание на 31 октября 2019 года, где продлен срок содержания Шиапову Д.Р. под стражей до 01 февраля 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Шиапову Д.Р. под стражей до 01 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хальченко В.А. в защиту подсудимого Шиапова Д.Р, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Отмечает, что доказательств того, что Шиапов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Шиапов является заслуженным мастером спорта РФ, им сделан значительный вклад в развитие спорта и спортивных достижений на международной арене, положительно характеризуется, ранее не судим, на момент задержания был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, длительное время содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, где может находиться на домашнем аресте.

Просит постановление суда от 30.01.2020г. отменить, меру пресечения Шиапову Д.Р. изменить на домашний арест или залог в размере 1 000 000 рублей или ином размере, определенном судом.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Шиапов Д.Р. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д. 137, 156). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что Шиапов Д.Р. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому Шиапову Д.Р. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Шиапову Д.Р. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Шиапов Д.Р. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шиапова Д.Р, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Шиапова Д.Р, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного место жительства и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шиапова Д.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Несмотря на то, что все доказательства по делу собраны, это не свидетельствует о том, что Шиапов Д.Р. лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Шиапова Д.Р. в предъявленном ему обвинении, квалификации действий подсудимого, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренных требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шиапова Д.Р, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Шиапову Д.Р, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Шиапову Д.Р. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Шиапова Д. Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хальченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: