Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4232/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Горбулиной И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., представителя Р.В.И. - Р.Д.В., представившего паспорт гражданина РФ **** и доверенность **** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Р.В.И. по доверенности Р.Д.В. и адвоката Поликаркина В.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 г., которым в удовлетворении жалобы адвоката Поликаркина В.Н. в защиту интересов Р.В.И. о признании незаконным бездействия руководителя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве отказано.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав выступление представителя заявителя Р.Д.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от представителя заявителя Р.В.И. - адвоката Поликаркина В.Н, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя (начальника) СЧ СУ УВД по ЦАО г.Москвы, выразившееся в неисполнении постановления Таганского районного суда г.Москвы от 20.09.2019 года, которым признано незаконном постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Григоряна Т.А. от 28 февраля 2018 года о прекращении уголовного дела N **** по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 г. жалоба адвоката Поликаркина В.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Р.В.И. по доверенности Р.Д.В. считает постановление суда необоснованным, принятым в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ. Отмечает, что из обжалуемого решения следует, что единственным документом, принятым судом во внимание и положенным в основу решения, является постановление заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве от 23 декабря 2019 года об отмене постановления следователя СУ от 28 февраля 2018 года о прекращении уголовного дела N **** и о возобновлении производства по данному делу. Ссылок на какие-либо иные документы в постановлении суда не содержится. Ссылаясь на указанный документ суд сделал однозначный вывод о том, что постановление суда от 20 сентября 2019 года следственным органом исполнено, однако фактического содержания документа суд не исследовал. Законность указанного документа не проверялась. Автор жалобы указывает, что 20 сентября 2019 года Таганским районным судом постановление следователя от 28 февраля 2018 года о прекращении уголовного дела N **** признано незаконным. В то же время с момента вступления решения в законную силу никаких действий, направленных на его исполнение, не предпринято, разумный срок для его исполнения истек. Постановление следственного органа от 23 декабря 2019 года вынесено после принятия судом к рассмотрению жалобы заявителя на бездействие следственного органа, оно не содержит никаких сведений о фактическом исполнении ранее вынесенного решения. По мнению автора жалобы, предметом исполнения рассматриваемого решения суда является не отмена признанного незаконным постановления следователя, а устранение конкретных нарушений требований закона, указанных в постановлении суда. Таким образом, исполнением решения суда в данном случае может являться только фактическое устранение выявленных судом нарушений.

Судом оставлен без проверки и оценки довод о том, что представленное суду постановление вынесено в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Как указывает автор жалобы, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Поскольку данное дело является ранее прекращенным, то все вопросы, связанные с возможностью возобновления по нему производства, подлежат рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 214 УПК РФ.

Просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвоката Поликаркин В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы отмечает, что постановлением руководителя СО от 23.12.2019 года не только отменено признанное **** года судом незаконным

постановление следователя от **** года, но и возобновлено производство по делу, установлен срок дополнительного расследования, после чего дело принято к производству следователем. Считает незаконным возобновление производства по делу и отмечает, что событие инкриминируемого Р.В.И. преступления окончено в **** года, то есть к настоящему время срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истек.

По мнению защиты, исполненным постановление суда от 20.09.2019 года в силу требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ можно считать только при одновременной отмене руководителем СО незаконного постановления следователя от 28.02.2018 года и принятием нового процессуального решения о прекращении уголовного дела.

Просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Поликаркина В.Н. в защиту интересов Р.В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 01 октября 2019 года признано незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Григоряна Т.А. от 28 февраля 2018 года о прекращении уголовного дела N **** по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и на начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. В ходе расследования указанного уголовного дела Р.В.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

После постановлением руководителя СО - заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ от 23 декабря 2019 года именно во исполнение указанного постановления Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2019 года, отменено постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Григоряна Т.А. от 28 февраля 2018 года о прекращении уголовного дела N 267996, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, поскольку судебное постановление, вступившее в законную силу, направленное на защиту прав и законных интересов Р.В.И. в настоящее время руководителем следственного органа в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 39 УПК РФ, исполнено, то оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, касающиеся незаконности возобновления срока следствия по уголовному делу, поскольку руководитель следственного органа не вправе был возобновлять срок следствия, в соответствии с ч.3 ст. 214 УПК РФ, так как истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и руководитель следственного органа во исполнение постановления суда должен был отменить постановление следователя и прекратить производство по делу по иным основаниям, исполнив допущенные нарушения закона, указанные в постановлении суда, аналогичны заявлениям, изложенным в суде первой инстанции, направлены на оценку законности и обоснованности постановления руководителя следственного органа от 23 декабря 2019 года, находятся за пределами предмета судебного разбирательства по настоящей жалобе, на что справедливо указано судом в постановлении.

Исследовав представленные документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия руководителя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве незаконным.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод Р.В.И. или представляющего его интересы адвоката либо препятствий в их доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном являются надуманными, а несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования. Каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в постановлении, влияющих на принятое судом решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя Р.В.И. по доверенности Р.Д.В. и адвоката Поликаркина В.Н. по изложенным в них доводам, а также изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 г, вынесенное по жалобе адвоката Поликаркина В.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Р.В.И, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р.Д.В. и адвоката Поликаркина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: