Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4236/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю, судей Шаровой О.В, Румянцевой Е.А, при помощнике судьи Горбулиной И.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С, защитника - адвоката Шевченко Л.В, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, осужденного Ю.Ю.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко Л.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г, которым

Ю.Ю.М, **** года рождения, ****, ранее не судимый, - осужден п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Ю.Ю.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Ю.Ю.М. в период с 07 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав мнения осужденного Ю.Ю.М, адвоката Шевченко Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ю.Ю.М. признан виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. **** **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Л.В. считает указанный приговор несправедливым, необоснованным, принятым с нарушениями требований уголовного, уголовно - процессуального законодательства и подлежащим изменению в части назначенного Ю.Ю.М. наказания.

Отмечает, что суд, вопреки требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", назначил Ю.Ю.М. наказание без учета данных о его личности, не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, положения закона о возможности назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств, а также данные о том, что гражданский иск по делу не заявлен, ущерб потерпевшему возмещен.

По мнению адвоката, в приговоре суд формально перечислил характеризующие Ю.Ю.М. данные. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не была учтена степень общественной опасности преступления, деятельное раскаяние подсудимого, конкретные смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд не принял во внимание искреннее раскаяние Ю.Ю.М, его желание трудоустроиться и поведением показать свое исправление, а также материальное положение его семьи. Отмечает, что при произнесении последнего слова Ю.Ю.М. просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, и отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевченко Л.В. государственный обвинитель Таганской межрайонной прокуратуры г.Москвы Иванов А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствующими материалам дела, назначенное Ю.Ю.М. наказание, отвечающее принципам соразмерности и справедливости, а апелляционную жалобу адвоката, подлежащей отклонению. Просит учесть, что выводы суда о виновности Ю.Ю.М. в инкриминируемом ему преступлении основываются на совокупности представленных в суд материалов уголовного дела и полном признании им своей вины.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено

к категории тяжких преступлений, а также конкретные обстоятельства дела; также учтены данные о личности Ю.Ю.М, который ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание данные о личности осужденного. общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Считает, что наказание осужденному Ю.Ю.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного и соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Просит приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 в отношении Ю.Ю.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ю.Ю.М. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Ю.Ю.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Ю.Ю.М, который ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что похищенный автомобиль был обнаружен и возвращен потерпевшему.

Суд принял во внимание признание Ю.Ю.М. вины и раскаяние в содеянном, который ****. Перечисленные сведения на основании ч.2 ст. 62 УК РФ обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание осужденному назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Судом, в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ю.Ю.М. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Ю.Ю.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима правильно назначен Ю.Ю.М. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в отношении Ю.Ю.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко Л.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: