Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4267/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием: прокурора Калинкиной А.Е.;

обвиняемого Красюка Д.П.;

защитника - адвоката Мурасовой Е.В, представившей удостоверение N 18090 и ордер N 447 от 25 февраля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Красюка Д.П, на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ по ОВД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Солодченковой В.В, установлен срок для ознакомления обвиняемому

Красюку Д*** П*** с материалами уголовного дела N *** и вещественными доказательствами по 23 января 2020 года включительно.

Выслушав защитника Мурасову Е.В. и обвиняемого Красюка Д.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Калинкиной А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено 26 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. С данным уголовным делом в одном производстве соединены девять уголовных дел.

25 июля 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору ЮАО г.Москвы. Срок следствия составил 13 месяцев 29 суток.

5 августа 2019 года уголовное дело направлено прокурором в Симоновский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

22 августа 2019 года постановлением Симоновского районного суда г.Москвы уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору. 24 сентября 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Симоновского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

9 октября 2019 года уголовное дело поступило в СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве и в тот же день возобновлено производство предварительного расследования, установлен срок по 9 ноября 2019 года. В дальнейшем срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке, последний раз - заместителем начальника следственного департамента МВД России на 3 месяца 1 сутки, всего до 18 месяцев. то есть до 10 февраля 2020 года.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Красюк задержан 6 июля 2018 года и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

9 июля 2018 года Красюку избрана Нагатинским районным судом г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствие неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до 17 месяцев 1 суток, то есть по 9 февраля 2020 года.

24 декабря 2019 года потерпевшие, а также обвиняемые Ш***, С***, В*** и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. 26 декабря 2019 года обвиняемый Красюк и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

26 декабря 2019 года обвиняемый Красюк и его защитник, по их ходатайствам, раздельно начали выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Защитник Васильченко с 26 декабря 2019 года по 11 января 2020 года в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 15 томов. Обвиняемый Красюк за период с 26 декабря 2019 года по 14 января 2020 года с материалами уголовного дела ознакомился не в полном объеме, согласно графиков ознакомления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Красюку срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

15 января 2020 года суд удовлетворил ходатайство и установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому по 23 января 2020 года включительно. В настоящее время уголовное дело находится в суде для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим его право на ознакомление с материалами дела. Суд не указал, каким образом он явно и умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Суд не проверил в должной мере материалы дела, график ознакомления, не учел действий следователя, который предоставил материалы дела для ознакомления с нарушением закона. Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами обвиняемого, проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, в том числе графики ознакомления, протокол об окончании предварительного расследования, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Красюк, несмотря на утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, при этом вновь возвращается к ранее изученным материалам уголовного дела, безмотивно отказывается от ознакомления или вовсе не приступает к ознакомлению, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного материала усматривается, что обвиняемому была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Между тем, на момент рассмотрения ходатайства обвиняемый Красюк ознакомился только с томами уголовного дела с 1 по 7, состоящего их 15 томов. Кроме того, ранее, до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, Красюк был ознакомлен со всеми томами уголовного дела.

При этом, судом правомерно учтено, что каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого со стороны следователя, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, наличие вещественных доказательств, интенсивность ознакомления обвиняемого. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, устанавливая срок ознакомления с материалами дела по 23 января 2020 года включительно, признал его разумным и достаточным для завершения обвиняемым ознакомления.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ по вине следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в районный суд и стороны вправе дополнительно ознакомиться со всеми материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч.3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому

Красюку Д*** П*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин