Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-4291/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от дата N11802007703000190, и устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, в связи с тем, что ранее судом была рассмотрена жалоба обвиняемого фио с теми же доводами.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию заявитель мотивирует тем, что выводы суда о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку те же доводы уже проверялись судом дата при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ другим обвиняемым по делу, не основаны на законе, поскольку доводы именно его (фио) жалобы предметом судебной проверки не являлись. Автор жалобы указывает, что закон не обязывает его приводить в жалобе все свои доводы, поскольку он имеет право обосновать свою позицию в судебном заседании, соответственно, конкретизировать доводы. Однако суд этого права его лишил. Доводы его (фио) жалобы содержат предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и ранее в суде не рассматривались. Рассмотрев жалобу вне рамок судебного заседания, не истребовав материалы, не проверив доводы, изложенные в жалобе, суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда адрес отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, суд посчитал необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от дата N11802007703000190, на том основании, что дата Басманным районным судом адрес по жалобам обвиняемого фио с теми же доводами вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сам фио обратился с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от дата N11802007703000190 впервые, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий фио