Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4294/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., обвиняемой Фаминской *, защитника - адвоката Юркова Д.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Фаминской И.В. - адвоката Юркова Д.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым в отношении:

Фаминской * обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, то есть до 06 марта 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Фаминской И.В, защитника - адвоката Юркова Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 декабря 2019 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации срок следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 06 марта 2020 года.

28 января 2020 года в 12 часов 30 минут Фаминская И.В. задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

28 января 2020 года Фаминской И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

30 января 2020 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Фаминской И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Фаминской И.В. - адвокат Юрков Д.Н, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку постановление выносилось с грубыми нарушениями конституционных прав обвиняемой. Полагает, что выводы суда первой инстанции о намерениях Фаминской И.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом сделан общий вывод о наличии обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы также считает, что в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 нормы международного законодательства, указывает, что преступления, предусмотренные ст.ст. 159-159(6), 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью, к таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что Фаминская И.В. имеет постоянное место жительства на территории города Москвы, и полагает, что судом первой инстанции проигнорированы: возраст обвиняемой, род занятий, ее состояние здоровья, семейное положение, отсутствие других счетов и недвижимости, как в России, так и за рубежом, то, что она является пенсионеркой, ранее не судима, от органов следствия и суда скрываться не намерена, готова сдать загранпаспорт по первому требованию. Адвокат Юрков Д.Н. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы об избрании в отношении Фаминской И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Фаминской И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *, с возложением обязанностей.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом было учтено, что Фаминская И.В. задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Фаминской И.В. к совершенному преступлению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Фаминской И.В, суд указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, согласился с утверждением органа следствия о том, что Фаминская И.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом учтены данные о состоянии здоровья обвиняемой, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Фаминская И.В, данные о личности обвиняемой. На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что Фаминская И.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении, между тем, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п.1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 159 ч.1-4, 159 1-159 3, 159 5, 159 6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащем ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также ст. 159 ч.5-7, 171, 171 1, 171 3 - 172 3, 173 1 - 174 1, 176-178, 180, 181, 183, 185.185 4 и 190-199 4 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, однако считает, что имеются основания для изменения в отношении обвиняемой Фаминской И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Фаминская И.В. являлась членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, и 29 января 2020 года Фаминской И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за совершение ею, как членом органа управления коммерческой организации, преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Фаминской И.В. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: г*, сроком 01 месяц 07 суток, то есть до 06 марта 2020 года.

В соответствии со п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемую Фаминскую И.В. запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении Фаминской И.В. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Фаминской * изменить.

Меру пресечения обвиняемой Фаминской * в виде заключения под стражу изменить на домашний арест сроком 01 месяц 07 суток, то есть до 06 марта 2020 года по адресу: *.

На основании п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемую Фаминскую Ирину Валентиновну следующие запреты: общаться с потерпевшим, свидетелями, иными подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Фаминской * в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на УФСИН России по г. Москве.

Разъяснить обвиняемой Фаминской *, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемую Фаминскую * из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юркова Д.Н. удовлетворить.

Судья Н.В. Борисова