Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-4331/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Соколова А.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 14 марта 2020 года в отношении

Перникова Р.А,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Соколова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 14 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Впоследствии с данным делом в одно производство соединены уголовные дела N.., N.., N...

22 ноября 2019 года Перников Р.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

23 ноября 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы Перникову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 04 месяцев, то есть до 14 марта 2020 года.

11 февраля 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Перникова Р.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нормы действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого Перникова Р.А. По мнению защитника, в постановлении суда отсутствуют фактические обстоятельства, которые указывали бы на то, что Перникову Р.А. нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу. При этом одна лишь тяжесть преступлений, в которых обвиняется Перников Р.А. не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, для этого должны быть конкретные основания, указанные в законе. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Перникова Р.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Перникова Р.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Перникова Р.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал обоснованность подозрения в причастности Перникова Р.А. к инкриминированным преступлениям, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Перников Р.А, который обвиняется в совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по адресу места регистрации не проживает, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Перникову Р.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Перникову Р.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Перников Р.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Перникова Р.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий