Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4385/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Майзик Н.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В., защитника - адвоката Нагорнова Ю.А., обвиняемой Мурченко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузюкина А.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года, которым в отношении

Мурченко О.В, *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

1 февраля 2020 года Мурченко была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы 3 февраля 2020 года в отношении обвиняемой Мурченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 23 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузюкин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Мурченко меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Мурченко под стражей отсутствуют. Отмечает, что материал, обосновывающий ходатайство следователя, был зарегистрирован в канцелярии Тушинского районного суда г. Москвы в 17 часов, а судебное заседание проведено в 19 часов, то есть по истечении срока задержания Мурченко в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обращает внимание на данные о личности Мурченко, которая является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована в *, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, находится на восьмом месяце беременности, ранее к какой-либо ответственности не привлекалась. Считает, что суд не дал данным обстоятельствам оценки.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемая Мурченко и адвокат Нагорнов поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Нагорнов, ссылаясь на данные о личности обвиняемой, отсутствие у нее намерений скрываться от следствия, просил постановление отменить, Сурченко из-под стражи освободить.

Прокурор Зверева полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мурченко заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемой Мурченко меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Мурченко и обоснованность подозрения ее в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации ее действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Мурченко, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Мурченко преступного деяния и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мурченко, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мурченко, не имеющей места жительства в регионе по месту производства предварительного расследования, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от следствия недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Мурченко содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Мурченко под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Мурченко основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Рассмотрение ходатайства следователя по истечении предусмотренного законом срока с момента задержания с учетом вышеприведенных оснований не влияет на законность и обоснованность выводов суда о необходимости избрания в отношении Мурченко меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные о том, что Мурченко была ограничена в свободе передвижения к моменту рассмотрения ходатайства в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мурченко О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья