Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4389/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В, защитника-адвоката Галаванова Ф.П, подсудимого Муташева Т.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Муташева Т.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым в отношении

Муташева Т.М, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на предусмотренный ч.2 ст. 255 УПК РФ срок, то есть по 16 июня 2020 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ М, З, Г, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило 16 декабря 2019 года в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В период предварительного расследования обвиняемому Муташеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 декабря 2019 года постановлением, вынесенным по итогам предварительного слушания, мера пресечения в виде заключения под стражу о Муташеву оставлена без изменения по 16 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Муташев Т.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Муташев Т.М. указывает, что судом при продлении срока содержания под стражей были нарушены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29. 10. 2009г. N 22, а также ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Отмечает, что в основу судебного решения положена лишь тяжесть преступления, которое он не совершал, ссылаясь на то, что материалы дела сфальсифицированы следователем.

Суд не принял во внимание его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Муташев Т.М. также указывает на нарушение требований ст. 234 УПК РФ при вынесении судебного решения, на имеющиеся основания для возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Галаванов и обвиняемый Муташев апелляционную жалобу поддержали. Обвиняемый Муташев, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении предварительного слушания, а также на состояние своего здоровья, фальсификацию уголовного дела, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, просил постановление суда отменить, уголовное дело направить прокурору для производства дополнительного расследования. Адвокат Галаванов просил также изменить Муташеву меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Зверева возражала против отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муташева оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого Муташева под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания Муташева под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об его личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобе.

При этом судом обсуждалась возможность избрания в отношении Муташева иной, более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Муташеву, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение корыстного преступления, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в случае изменения Муташеву меры пресечения на более мягкую он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела либо скрыться от суда.

Доводы жалобы о невиновности в инкриминируемом деянии, о фальсификации уголовного дела подлежат рассмотрению и оценке в ходе судебного разбирательства, которое в настоящее время ведется в Люблинском районном суде г. Москвы.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на чем настаивал Муташев в суде апелляционной инстанции, в настоящее время не имеется.

Заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у Муташева не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судом не допущено.

Согласно материалам дела, извещение Муташеву о месте и времени судебного заседания было вручено 24 декабря 2019 года, однако он от получения извещения отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 254-256 т. 1). При этом, согласно протокола судебного заседания, Муташев 25 декабря 2019 года каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением не заявлял.

Постановление суда о продлении обвиняемому Муташеву срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муташева, не указал, на какой конкретно срок, предусмотренный ч.2 ст. 255 УПК РФ, она подлежит продлению.

В связи с чем, надлежит уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Муташева продлен на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть по 16 июня 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Муташева Т.М. изменить, уточнить в резолютивной части, что срок содержания под стражей Муташева Т.М. продлен на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть по 16 июня 2020 года, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: