Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4400/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Майзик Н.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., адвоката Крючкова А.Н., обвиняемого Агальца И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крючкова А.Н. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, которым

ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве П. удовлетворено;

установлен срок ознакомления обвиняемого по уголовному делу N 11802450016000067 Агальца И.М. и его защитников - Куценко Д.А, Крючкова А.Н. с материалами дела и вещественными доказательствами по уголовному делу, включающими дополнительные материалы, полученные в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, на срок до 31 января 2020 года включительно.

Выслушав адвоката Крючкова А.Н, обвиняемого Агальца И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11802450016000067 возбуждено 14 сентября 2018 года следователем по ОВД Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве П. в отношении Агальца И.М.

В отношении Агальца И.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 декабря 2019 года Агальцу И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

14 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 13 января 2020 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 13 февраля 2020 года.

13 января 2020 года обвиняемый Агалец И.М. и его защитники Крючков А.Н, Куценко Д.А. уведомлены об окончании следственных действий, о чем составлен протокол, в котором указано, что Агалец И.М. желает знакомиться с материалами уголовного дела как совместно с адвокатами, так и раздельно.

Обвиняемому и его защитникам 13 января 2020 года для ознакомления предъявлены материалы уголовного дела.

Обвиняемому Агальцу И.М. материалы уголовного дела предъявлялись для ознакомления - 13 января 2020 года, 14 января 2020 года, 15 января 2020 года, 16 января 2020 года, 17 января 2020 года, 20 января 2020 года, 21 января 2020 года, 22 января 2020 года, 23 января 2020 года, 24 января 2020 года.

За указанный период обвиняемый Агалец И.М. ознакомился без ограничения во времени с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (неполностью) томами.

Адвокат Куценко Д.А. ознакомилс с 9 томами данного уголовного дела. С 13 января 2020 года по 20 января 2020 года адвокат Куценко Д.А. прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела 3 раза - 13 января 2020 года, 16 января 2020 года, 20 января 2020 года.

Адвокат Крючков А.Н. ознакомился с 12 томами уголовного дела. С 13 января 2020 года по 22 января 2020 года адвокат Крючков А.Н. прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела 4 раза - 13 января 2020 года, 16 января 2020 года, 21 января 2020 года, 22 января 2020 года.

27 января 2020 года следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве П, с согласия заместителя руководителя СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, обратился в Останкинский районный суд города Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Агальцу И.М. и его защитникам Куценко Д.А, Крючкову А.Н. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, включающими дополнительные материалы, полученные в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, на срок до 31 января 2020 года включительно.

В суд первой инстанции были представлены графики ознакомления с материалами уголовного дела в копиях, согласно которым Агалец А.М. знакомился 27 января 2020 года с 13 томом с 102 по 245 листа и 28 января 2020 года с 14 томом с 1 по 123 лист; адвокат Куценко Д.А. - 27 января 2020 года с 10, 11, 12 томами; адвокат Крючков А.Н. - 27 января 2020 года с 13 томом.

Суд установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, включающими дополнительные материалы, полученные в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемому Агальцу И.М. и адвокатам Куценко Д.А, Крючкову А.Н. до 31 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.Н. просит постановление суда отменить, передать ходатайство на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или изменить постановление, установив разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, обращая внимание на то, что потерпевших и других обвиняемых по уголовному делу нет. Суд, устанавливая срок ознакомление на 2 дня, фактически не исследовал и соответственно не учел, что, кроме материалов уголовного дела, имеются вещественные доказательства - 18 коробок с документами, в каждой коробке около 1000 листов, в связи с чем, установленный судом срок является неразумным. Кроме того, судом не учтено, что на момент обращения в суд из 16 томов уголовного дела в течение 10 рабочих дней, обвиняемый и защитники были ознакомлены с 15 томами. Агалец А.М. являлся к следователю для ознакомления ежедневно и по мере своих познаний знакомился. От явки для ознакомления не уклонялся, при этом успевая делать копии предоставленных материалов, в связи с чем, органом следствия допущено нарушение ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела стало известно, что 14 декабря 2019 года следователем принималось решение о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, в связи с, якобы, отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле. 13 января 2020 года производство по делу возобновлено следователем без ссылки на ч. 1 ст. 211 УПК РФ. Никаких уведомлений в адрес обвиняемого и защитников о данных решениях следователя не поступало, чем было нарушено право на обжалование решений. Факт незаконного приостановления нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ. Данным обстоятельством судом не была дана оценка в обжалуемом постановлении. Также указывает, что судебное заседание проведено в отсутствии защитников, против чего Агалец А.М. возражал.

Защитники не были уведомлены своевременно о времени и дате рассмотрения ходатайства следователя. Им было направлено письмо по электронной почте, в котором он сообщал о несвоевременно уведомлении и о том, что он сможет принять участие в судебном заседании в виду занятости, просил перенести судебное заседание на более позднюю дату. Защитник Куценко Д.А. 28 января 2020 года находился в ИВС и был лишен телефонной связи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора СВАО г. Москвы Венедиктов А.С. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого и его защитников, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Агальца И.М. и его защитников Куценко Д.А, Крючкова А.Н. проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следователем материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве следователя, мнению участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Агалец И.М. и адвокаты Куценко Д.А. и Крючков А.Н. затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного материала усматривается, что обвиняемому Агальцу И.М, также как и его адвокатам Куценко Д.А. и Крючкову А.Н, была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Таким образом, ознакомление производилось по вине обвиняемого и его защитников неэффективно, а по вине защитников и нерегулярно.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами обвиняемого и его защитников со стороны следствия, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, подтверждающих невозможность более эффективного использования обвиняемым и защитниками предоставленной органом следствия возможности реализации процессуального права, суду первой инстанции представлено не было и судом не установлено.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого Агальца И.М. и защитников суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов дела, вещественных доказательств и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до 31 января 2020 года включительно.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда мотивировано, выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, а постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылка в постановлении суда на нарушение прав потерпевших и других обвиняемых по данному уголовному делу не влияет правильность выводов суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доводы о незаконности приостановления производства предварительного следствия и неуведомлении обвиняемого и его защитников об этом, также как и о возобновлении производства по делу, также не влияют на правильность суда, изложенных в постановлении.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что настоящее уголовное дело поступило в Останкинский районный суд города Москвы 28 февраля 2020 года для рассмотрения по существу.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ, при этом обвиняемый и его защитник были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя. Неявка своевременно извещенных адвокатов Куценко Д.А, Крючкова А.Н. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению ходатайства следователя.

Доводы о том, что адвокаты не были своевременно уведомлены о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства следователя, противоречат представленным материалам.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами обвиняемому Агальцу И.М. и адвокатам Куценко Д.А, Крючкову А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: