Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4413/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемых фио, ..., адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 60-летия Октября, д.19 кв.124, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210, ст.289, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ,.., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем и Президентом Новосибирской федерации "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,.., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего председателем совета директоров наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио,... фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ в отношении фио, фио,.., фио; по ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ст.289 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио,... фио были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день фио и... было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, а фио - по ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ.

дата фио предъявлено новое обвинение по ч.4 ст.159, ч.3 ст.210, ст.289, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

дата фио,... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио, фио,... фио продлен в установленном законом порядке до дата.

дата... предъявлено новое обвинение по ч.4 ст.159, ч.1 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио, фио... фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения многочисленных экспертиз, ответы на запросы о правовой помощи, продолжить допросы свидетелей, проживающих в различных регионах РФ и на территории иностранных государств, завершить проведение выемок в различных учреждениях и организациях, осмотров значительного объема предметов, электронных носителей информации, документов.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио, фио... фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств, вступить в контакт с другими соучастниками преступления, в том числе неустановленными следствием, принять меры к уничтожению доказательств, местонахождение которых не установлено, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио,... фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио, фио, фио в защиту обвиняемого фио считают постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом немотивированно и необоснованно сделан вывод о причастности фио к инкриминируемым деяниям, которые не содержат признаков составов преступления, в связи с чем выводы суда о его причастности к совершению данных преступлений являются формальными и необоснованными. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ст.210 УК РФ структурные подразделения преступного сообщества (преступной организации) в виде функционально и (или) территориально обособленных групп отсутствуют, они определены произвольно, без оснований, предусмотренных уголовным законом, со случайным отнесением туда людей по случайному географическому признаку без ролей, территориальной обособленности, присущих преступному сообществу. В данном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст.210 УК РФ отсутствуют признаки, позволяющие отличить преступное сообщество от менее опасной формы соучастия - организованной группы. Действия фио незаконно квалифицированы по ч.3 ст.210 УК РФ как совершенные с использованием служебного положения при отсутствии доказательств и без учета действительных фактических обстоятельств. Следствием не представлены доказательства устойчивых преступных связей между лицами, которые являлись членами преступного сообщества. При этом данный вывод сделан лишь на основании результатов ОРД в виде справок, не подтвержденных доказательствами.

Место, время и обстоятельства совершения преступных действий фактически не установлены и определены расплывчато, вследствие чего с достоверностью не установлено событие преступления по ст.210 УК РФ и участие в нем фио При таких обстоятельствах обвинение фио по ч.3 ст.210 УК РФ является незаконным и необоснованным. Также в инкриминируемых фио действиях по ч.4 ст.159 УК РФ отсутствуют обязательные признаки объективной стороны данного состава преступления, а именно: отсутствуют обман и злоупотребление доверием, безвозмездность, противоправность изъятия чужого имущества, имущественный вред, в связи с чем обвинение в указанной части является необоснованным и предъявлено с неправильным применением уголовного закона. Судом необоснованно и немотивированно сделан вывод о том, что оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что лица, которым предъявлено обвинение в инкриминируемом фио преступлении, обладали статусом члена органа управления коммерческой организации, при этом обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в отношении фио не имеется. Несмотря на то, что фио во время вменяемого ему преступления не обладал предпринимательским статусом, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за инкриминируемые в соучастии преступления. Действия фио должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159.4 УК РФ, являющейся преступлением средней тяжести, а поэтому его совершение организованной группой не может быть квалифицировано по ст.210 УК РФ. В описанных фио действиях по ст.289 УК РФ отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления - покровительство в иной форме, которое в действительности является актами непосредственного управления организацией, в связи с чем содеянное не образует состава преступления, а является лишь дисциплинарным проступком.

Выводы органа следствия о том, что действия по отчуждению акций наименование организации являются предпринимательскими, сделаны ошибочно и основаны на неправильном применении норм уголовного, гражданского, административного и налогового права, указанная деятельность не является предпринимательской, поскольку не отвечает требованиям ст.2 ГК РФ, в связи с чем обвинение фио по ст.289 УК РФ является незаконным и необоснованным. Также не усматривается в описанных фио действиях состав преступления по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, поскольку отсутствует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем. Судом не принято во внимание, что обстоятельства, на основании которых фио заключен под стражу, не являются достаточными для продления ему срока содержания под стражей. Следствием не представлено доказательств того, что он может реально совершить действия, указанный в ст.97 УПК РФ. Справка оперуполномоченного не может быть использована в качестве доказательства, поскольку в ней не указан источник осведомленности, оперуполномоченный по обстоятельствам получения таких сведений не допрошен. Инкриминируемые фио действия не носят насильственного характера, а совершены в сфере экономической деятельности, в связи с чем необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого обусловлена формальной оценкой тяжести инкриминируемого деяния, а не фактической опасностью для общества. В обоснование ходатайства следователя указаны те же обстоятельства, которые были приведены в предыдущих ходатайствах. фио не может оказать противодействие проведению запланированных следственных действий. Неоднократное приостановление проведения экспертиз на длительное время нарушает положения ст.6.1 УПК РФ, поскольку свидетельствует о недостаточной организации предварительного следствия.

Следствием в ходатайстве недостаточно учтены семейное положение фио, данные о его исключительно положительной личности, состояние здоровья, которое резко ухудшилось. фио является гражданином РФ, не имеет гражданства, вида на жительство в других государствах, имеет на адрес жилье в собственности, постоянное место жительства. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и указанные в ходатайстве следователя, изменились. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио, фио в защиту обвиняемого фио считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата. В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда об отсутствии основания для применения к фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ судом не мотивирован и не обоснован, поскольку из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого очевидно, что ему вменяется совершение преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности, при этом в представленном материале отсутствуют заявления лиц о совершении преступления, следовательно, уголовное дело возбуждено незаконно. Органом следствия коммерческая деятельность независимых компаний, самого фио и других участников гражданских правоотношений ошибочно оценивается как преступная. Суд устранился от исследования вопроса о причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Вывод о причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям основан исключительно на предположениях и справках органа оперативно-розыскной деятельности, без указания источника получения информации, что исключает возможность проверки их достоверности. В обвинении по ст.210 УК РФ структурные подразделения преступного сообщества (преступной организации) в виде функционально и (или) территориально обособленных групп отсутствуют, они определены искусственно и бездоказательно, со случайным отнесением туда людей по случайному географическому признаку без ролей, присущих преступному сообществу. В данном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст.210 УК РФ отсутствуют признаки, позволяющие отличить преступное сообщество от менее опасной формы соучастия - организованной группы. В представленных материалах отсутствуют доказательства устойчивых преступных связей между лицами, которые являлись членами преступного сообщества. Также в инкриминируемых фио действиях по ч.4 ст.159 УК РФ отсутствуют признаки объективной стороны данного состава преступления, а именно: отсутствуют обман и злоупотребление доверием, безвозмездность, противоправность изъятия чужого имущества, а также не усматривается признак использования служебного положения.

Таким образом, в действиях фио и других лиц отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.ч.2, 3 ст.210 УК РФ, а также события преступлений. В описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.289 УК РФ действиях отсутствует обязательный признак объективной стороны указанного преступления - покровительство в иной форме, которое в действительности является актами непосредственного управления организацией, при этом служебные права и обязанности фио не содержат присущих государственным органам и их должностным лицам властных полномочий. В описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.174.1 УК РФ действиях признаки данного состава преступления отсутствуют, поскольку отсутствует обязательный признак субъективной стороны указанного состава преступления - цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, а также отсутствует предмет преступления - денежные средства или иное имущество, приобретенные лицом в результате совершения им именно преступления. Действия, представляющие собой замещение денежных средств без сокрытия преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него, не являются уголовно наказуемыми по ст.174.1 УК РФ. Денежные средства, поступившие в результате совершения сделки по продаже акций на расчетные счета, находятся в собственности иностранных компаний, не являются имуществом фио Таким образом, уголовные дела по ст.289 и п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ возбуждены незаконно, а предъявленное обвинение в совершении указанных преступлений основано на заведомо неправильном применении уголовного закона. Кроме того, ссылка суда на то, что фио обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, противоречит позиции Европейского Суда.

Продление срока содержания под стражей не может предвосхищать наказание, связанное с ограничением свободы. Ни органом следствия, ни в судебном заседании не было представлено достоверных, реально подтвержденных доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей фио В постановлении не указано, чем подтверждается, что фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Суд уклонился от объективного рассмотрения ходатайства об изменении фио меры пресечения на домашний арест и не опроверг доводы защиты в указанной части. Представленные в суд результаты ОРМ не относятся к расследованию уголовного дела и сути предъявленного фио обвинения, являются неотносимыми, недопустимыми и незаконными, представлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд устранился от исследования вопроса и не указал в постановлении о наличии фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела, которое возбуждено на основании незаконно представленных материалов ОРМ, с нарушением правил подследственности, в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, без проведения проверки. При предъявлении обвинения фио грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как ему не было разъяснено существо обвинения. В ходатайстве следователя не представлены основания, свидетельствующие о невозможности окончания следствия и возможности фио совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Суд также устранился от исследования вопроса об эффективности предварительного следствия, об особой сложности дела. При этом само проведение запланированных следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Между тем, следствие проводится неэффективно, и имеет место волокита. В постановлении не указано, какие конкретно обстоятельства дают суду основания полагать, что фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Изложенные в постановлении сведения не подтверждены представленными материалами. Материалами дела подтверждается непричастность фио к инкриминируемым преступлениям. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда в отношении фио отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио в защиту обвиняемого... фио выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не основаны на представленных материалах, которые не содержат фактических обстоятельств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Результаты ОРМ не содержат сведений о причастности... фио к инкриминируемым преступлениям. Суд не привел конкретных фактических обстоятельств и мотивов, на основании которых сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что инкриминируемое фио преступление не относится к категории преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности, не основан на действующем законодательстве, поскольку он являлся генеральным директором и членом совета директоров наименование организации, ему инкриминируется, что он действовал с использованием своего служебного положения в указанной организации. Довод следствия об участии... фио в преступном сообществе не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Судом ненадлежащим образом исследован вопрос о возможности избрания... более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не приведены доводы, обосновывающие невозможность избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом защитой были представлены документы, подтверждающие возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Таким образом, имеется прямой законодательный запрет на применение в отношении... фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом обстоятельства, предусмотренные п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, отсутствуют, а также следствием не представлено фактических обстоятельств, дающих основания полагать, что фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда в отношении... фио отменить, избрать... меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого... фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как оно вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали достоверные сведения, подтверждающие необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей... фио Суд сослался на тяжесть преступления, обоснованность подозрения обвиняемого в инкриминируемом преступлении. Суд не исследовал в постановлении содержание представленных материалов, подтверждающих обоснованность подозрения... фио в совершении инкриминируемого преступления, а ограничился лишь формальным перечислением ссылок на наличие у следствия достаточных для этого данных, то есть оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности... фио к совершению преступления, незаконно сделав вывод об обоснованности подозрения органа следствия. Действия... фио квалифицированы неправильно, его причастность к совершению преступления не подтверждена, признаки инкриминируемых ему преступлений отсутствуют, причиненный ущерб потерпевшим не доказан. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания... фио под стражей, в деле нет. Инкриминируемые... действия по ч.4 ст.159 УК РФ совершены им как членом органа управления коммерческой организацией в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией и в связи с осуществлением самой коммерческой организацией предпринимательской деятельности, что указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем на него распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Сложность расследования дела и необходимость проведения указанных следователем следственных действий не являются подтверждением исключительности случая для продления срока содержания под стражей... фио Указание в постановлении суда о том, что фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не подтверждено доказательствами и представленными материалами. Судом была дана неправильная и незаконная оценка личности... фио и данным, связанным с его предыдущей деятельностью: его положительной личности, семейному положению, трудовой деятельности. Фактически суд положил в основу постановления предположения следствия и прокурора, которые не подтверждаются представленными материалами. Доводы защиты и... фио судом не оценивались. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, применить к нему одну из мер пресечения, не связанных с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене или изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы следствия надуманы, доказательств своих предположений следствие не представило. Судом не проверена обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. Между тем, доказательств незаконных действий фио суду не представлено. Следствие по делу ведется неэффективно, следствием допущена волокита. При невозможности проведения экспертиз в приемлемый и разумный срок следователем не выносились постановления о назначении экспертиз в иных менее загруженных учреждениях, хотя такая возможность имелась. При таких обстоятельствах дальнейшее содержание под стражей фио является незаконным и необоснованным. Судом нарушена индивидуальность рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей фио Следствием не раскрыты обстоятельства совершения инкриминируемого фио преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Утверждения следствия о наличии организованного преступного сообщества и об участии в нем фио являются надуманными, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, противоречат нормам законодательства. Также не находит подтверждения в материалах дела и инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку отсутствуют предмет преступления и ущерб акционерам, ведь деньги и акции незаконно из собственности акционеров не выбывали. Также отсутствует заявление о хищении денежных средств от организаций. Поскольку сделки ряда организаций являются обычной хозяйственной деятельностью акционерных обществ, то предъявленное обвинение и возбуждение уголовного дела являются незаконными, необоснованными, а содержание обвиняемого под стражей - недопустимым. Кроме того, суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей (домашний арест, залог).

Представленные защитой доказательства наличия жилого помещения у фио и возможность его использования как места домашнего ареста не получили надлежащей оценки следствия и суда. Судом не указаны основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста либо иная, более мягкая, не может быть применена к фио Судом не дана объективная оценка данным о личности фио, его семейному положению, наличию иждивенцев, постоянного места жительства и регистрации в адрес, многочисленных благодарностей и наград, а также его трудовой и общественной деятельности. Суд не принял во внимание отсутствие желания и объективной возможности фио скрываться, поскольку он добровольно сдал свои заграничные паспорта и общегражданский паспорт, имеет личный интерес в реабилитации своего имени. Также следствием длительное время не разъясняется существо обвинения. Изложенные в обвинении правоотношения относятся исключительно к сфере предпринимательской деятельности, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в связи с чем суд ошибочно не применил положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу фио изменить на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио, фио... фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, назначения и проведения трудоемких и сложных экспертиз, осмотра большого объема предметов и документов, а также количества обвиняемых основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную, помимо вышеуказанного, также проведением следственных действий на территории различных субъектов РФ и иностранных государств.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио,... фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио,... фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио,... фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам с учетом характера, объема и особой сложности дела, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио,... фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности фио, фио,... фио к совершению инкриминируемых каждому деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, и подтверждается совокупностью представленных материалов, из которых также следует, что очевидец указал на них как на лиц, совершивших преступление.

При этом вопросы наличия или отсутствия составов и событий инкриминируемых обвиняемым преступлений, виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

На данной стадии уголовного судопроизводства представление материалов ОРМ в обоснование ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых является оправданным, а их проверка и оценка будет осуществляться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, к фио, фио... фио не подлежат применению требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку каждому из обвиняемых также инкриминируется совершение действий, предусмотренных ст.210 УК РФ, на которую не распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Порядок задержания фио, фио,... фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не нарушен.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, законность и обоснованность постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемых не подлежит проверке при настоящем апелляционном производстве, поскольку проверяется в ином судебном порядке.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, не подлежат рассмотрению вопросы незаконности и необоснованности постановлений о привлечении в качестве обвиняемых фио, фио,... фио ввиду отсутствия составов инкриминируемых обвиняемым преступлений, что проверяется судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, фио,... фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио, фио,... фио содержаться в условиях следственного изолятора.

При этом представленные стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья фио не исключают возможность содержания его в условиях следственного изолятора, где он получает необходимую медицинскую помощь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио,... фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио,.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий