Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-4414/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого фио, его защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата, по которому в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление уточнить в части даты его вынесения - дата, в остальной части это же постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 418024500230000052 выделено дата из уголовного дела N 11702450023000103, возбужденного дата СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в отношении фио

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

дата данные уголовные дела соединены в одно производство.

дата в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан фиоВ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, а дата - в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело в отношении фио поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата фио в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что решение суда о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения по стражу было предопределено задолго до вынесения обжалуемого постановления, что свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности и состязательности сторон, а само постановление, вынесенное дата, а не дата, как указано во вводной части обжалуемого решения, существенно отличается от оглашенного в судебном заседании, кроме того, участвовавший в судебном заседании прокурор сначала заявил ходатайство о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а затем под принуждением председательствующего судьи - на 6 месяцев, что судом необоснованно были отклонены заявленные стороной защиты ходатайства, что отдельное ходатайство прокурора в виде постановления о возбуждении перед судом вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей не поступало.

Автор жалобы указывает, что судом нарушено его право на защиту, надлежащим образом не проверен протокол его задержания, суд оставил без внимание то обстоятельство, что отсутствовали какие-либо основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия искусственно создано, что якобы он скрывался от органов предварительного следствия, тогда как следствию было известно о месте его нахождения указывает, что судом был нарушен порядок его уведомления о судебном заседании, считает, что суд был вправе избрать ему новую меру пресечения, а не продлевать старую. Также судом не были выполнены указания Московского городского суда о проверке и оценке доводов апелляционной жалобы о незаконности его содержания под стражей, об учёте мнения потерпевшего фио При вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не оценены положительные данные о его личности, отмечает, что инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях уголовного-наказуемого деяния и исключает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, однако судом при вынесении обжалуемого постановления какой-либо надлежащей оценки данному обстоятельству не было дано, полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями. Считает, что у суда с учетом данных о его личности, уменьшения объёма предъявленного ему обвинения имелось достаточно оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопреки доводам защиты, указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ с учётом указаний постановления Московского городского суда от дата, принял решение о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого преступления, на 6 месяцев.

При этом судом первой инстанции, как явствует из протокола судебного заседания, была предоставлена сторонам возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, которая стороной защиты была согласована, а также судом учтено, что течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания обвиняемого фио под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Он скрывался от органов предварительного расследования, был объявлен в розыск, длительное время пребывал за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого фио, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио, не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения обвиняемым фио действий, указанных в обжалуемом постановлении, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Причастность обвиняемого фио к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Вопрос виновности либо невиновности фио также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Исходя из предъявленного фио обвинения суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к фио более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый фио лишен намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, разрешение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемого на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены. Довод обвиняемого о предвзятом и необъективном отношении к нему председательствующего судьи фио при рассмотрении вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов фио и его защитнику было разъяснено и в данном праве они ограничены не были.

Протокол судебного заедания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем судебного заседания. Поданные обвиняемым фио замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление Басманного районного суда г. Москвы в части даты его вынесения. Исходя из содержания протокола судебного заседания, следует правильным считать, что обжалуемое постановление было вынесено Басманным районным судом г. Москвы в совещательной комнате дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

фио

изменить.

Уточнить, что датой вынесения данного постановления является дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио