Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4416/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А, следователя следственной группы Кашарина А.С, обвиняемых Мельникова А.В. и Фролов А.А, защитников обвиняемых - адвокатов Багаева М.В. и Борисова А.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого Мельникова А.В. и адвоката Борисова А.В. в защиту обвиняемого Фролова А.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, по которому в отношении

Мельникова.., родившегося 09 ноября 1963 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, состоящего в должности первого заместителя начальника Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: город Москва, Филимонковское поселение, адрес, наименование организации, д.64; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 29 суток, то есть до 22 апреля 2020 года, и в отношении

Фролова.., родившегося 04 мая 1962 года в городе Москва, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 30 суток, то есть до 22 апреля 2020 года.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты и обвиняемых об изменении обвиняемым Мельникову А.В. и Фролову А.А. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемых Мельникова А.В. и Фролова А.А, их защитников - адвокатов Багаева М.В. и Борисова А.В, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и просивших судебное решение отменить, избрать обвиняемым иную меру пресечения, заслушав следователя Кашарина А.С. и мнение прокурора Бобек М.А, возражавших по доводам апелляционных жалоб и просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 22 августа 2019 года в ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения действий, направленных на хищение у Панюшкина А.В. путем обмана денежных средств в сумме 100 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, в отношении Фролова А.А, Викова И.В, Викола А.М. и неустановленных лиц, по которому срок предварительного следствия продлен до восьми месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2020 года, следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Ощепков И.О. с согласия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Мельникова А.В, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 24 сентября 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также в отношении Фролова А.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 23 августа 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, каждому из них на срок 03 месяца 00 суток, а всего: в отношении Мельникова А.В. до 06 месяцев 29 суток, то есть до 22 апреля 2020 года, в отношении Фролова А.А. - до 07 месяцев 30 суток, то есть - до 22 апреля 2020 года.

В ходатайствах следователя указано на то, что завершить расследование до истечения срока содержания под стражей Мельникова А.В. и Фролова А.А. не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в постановлениях, для чего потребуется дополнительное время содержания обвиняемых под стражей не менее 03 месяцев 00 суток в отношении каждого из них, то есть до 22 апреля 2020 года.

Постановлением от 21 января 2020 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей каждого из обвиняемых на 03 месяца 00 суток, а всего, соответственно: в отношении Мельникова А.В. до 06 месяцев 29 суток, то есть до 22 апреля 2020 года, в отношении Фролова А.А. - до 07 месяцев 30 суток, то есть - до 22 апреля 2020 года.

В связи с нахождением обвиняемого Фролова А.А. в больнице наименование организации Минздрава России для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы и невозможностью его участия в судебно-следственных мероприятиях, на основании ч.13 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Фролова А.А. рассмотрено в отсутствие обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мельников А.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывая на обстоятельства возбуждения уголовного дела, его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление суда от 21 января 2020 года о продлении ему срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обвиняемый считает, что приведенные в судебном решении доказательства в подтверждение его причастности к инкриминируемому деянию являются недостаточными, а суд не убедился в достаточности данных о его причастности к совершению преступления, никаких конкретных доказательств судом не приведено, не дана оценка представленным сведениям, что противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, в судебном решении не приведены его доводы о том, что уголовное дело было возбуждено более чем за месяц до его заключения под стражу, но он никакими действиями не препятствовал проведению объективного расследования и совершенно не влиял на участников уголовного процесса; также не предпринимал попыток скрыться и не предполагает этого делать. Все остальные доводы суда, указанные в постановлении, по мнению обвиняемого, не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей, а одна лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может являться достаточным основанием для заключения под стражу. Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, нормы уголовно-процессуального закона РФ, обвиняемый просит учесть, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в городе Москва, неоднократно награждался ведомственными и государственными наградами, обвиняемый Мельников А.В. просит отменить постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей до 22 апреля 2020 года, избрать в качестве меры пресечения домашний арест либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Фролова А.А. - адвокат Борисов А.В, выражая несогласие с судебным решением, анализируя выводы суда, изложенные в постановлении в обоснование принятого решения, считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, так как судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, не дана оценка вопросу обоснованности имеющегося подозрения, не приведены конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о намерении Фролова А.А. скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; не дана оценка обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого. По мнению защитника, у суда имелись достаточные основания для изменения Фролову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, удовлетворяющую интересы правосудии я и соблюдающую права обвиняемого и иных участников уголовного судопроизводства, кроме того, судом не отражены в полной мере доводы стороны защиты и основания, по которым судом первой инстанции они не приняты во внимание. Автор апелляционной жалобы считает, что расследование уголовного дела проводится не эффективно; судом не проверена обоснованность имеющегося в отношении Фролова А.А. подозрения; в отношении двоих обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; роль Фролова А.А. в инкриминируемом деянии не является более активной, в связи с чем избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является способом оказания на него давления с целью склонить к признанию вины; каких-либо действий по противодействию органам следствия Фролов А.А. не предпринимал.

Защитник просит должным образом учесть данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, наличие у него заболевания сердечно-сосудистой системы, отсутствие надлежащего лечения, что может привести к необратимым последствиям для здоровья обвиняемого Фролова А.А; семейное положение обвиняемого, его участие в жизни взрослых детей и внуков; наличие постоянного места жительства в городе Москва, где он может находиться под домашним арестом; кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется Фролов А.А. является неоконченным, ущерб в результате действий никому не причинен, что свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности инкриминируемого деяния.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что вопрос о продлении срока содержания под стражей Фролова А.А, с согласия сторон, рассматривался одновременно с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей другому обвиняемому по данному уголовному делу - Мельникову А.В, при этом, как указывает защитник, судом нарушена процедура проведения судебного разбирательства, предусмотренная нормами УПК РФ. Следователем в ходе судебного заседания заявлялось лишь одно ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мельникова А.В, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фролова А.А. следователем не заявлялось, что является нарушением принципа устности проведения судебного разбирательства и нарушает право обвиняемого Фролова А.А. на защиту, так как последний лишен возможности возражать по доводам органа предварительного следствия.

Полагая, что у суда имелись достаточные основания для изменения в отношении Фролова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, защитник просит постановление в отношении обвиняемого Фролова А.А. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отказать, меру пресечения изменить на любую, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Мельников А.В. и Фролов А.А, их защитники - адвокаты Багаев М.В. и Борисов А.В, поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили судебное решение отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемых на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Прокурор Бобек М.А, а также следователь Кашарин А.С. возражали по доводам апелляционных жалоб и, полагая, что постановление суда в отношении Мельникова А.В. и Фролова А.А. является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении обвиняемого Мельникова А.В. подлежащим оставлению без изменения, а в отношении обвиняемого Фролова А.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мельникова А.В. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая сложность расследования уголовного дела, характер расследуемого преступления, объем произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным, не выходящим за срок предварительного следствия.

Кроме того, суд согласился с тем, что следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения в отношении обвиняемого Мельникова А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Мельникова А.В, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Мельникова А.В. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Мельникова А.В. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Мельникова А.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Мельников А.В, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, координировать свои действия с соучастниками преступления с целью создания ложных доказательств своей невиновности, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Мельникову А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия в отношении Мельникова А.В, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, выводы суда о необходимости продления в отношении Мельникова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Мельникову А.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мельникову А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Мельникова А.В. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в отношении обвиняемого Мельникова А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мельникова А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда в части решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мельникова А.В. является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Мельникова А.В, не усматривается.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Борисова А.В. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии решения в отношении обвиняемого Фролова А.А, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в отношении обвиняемого Фролова А.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения норм уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Фролова А.А. судом первой инстанции были допущены.

По смыслу закона и судебной практики, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, но при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Так, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию, проверив аудиозапись судебного заседания от 21 января 2020 года, состоявшегося в Басманном районном суда города Москвы, убедился в том, что участвующим в судебном заседании следователем следственной группы Журавлевым А.А. заявлялось лишь одно ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мельникова А.В, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фролова А.А. следователем не заявлялось, что бесспорно является нарушением принципа устности проведения судебного разбирательства, повлекшим нарушение права обвиняемого Фролова А.А. на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности возражать по доводам органа предварительного следствия. Тем более, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Фролова А.А. под стражей, согласно ч.13 ст.109 УПК РФ, рассматривалось в его отсутствие в связи с нахождением обвиняемого Фролова А.А. в больнице наименование организации Минздрава России для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение по ходатайствам следователя в отношении обвиняемых Мельникова А.В. и Фролова А.А. в одном судебном заседании, но без учета индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого Фролова А.А.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда в указанной части нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому постановление о продлении срока содержания под стражей а отношении обвиняемого Фролова А.А. подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Фролова А.А. с обязательным исследованием доводов ходатайства следователя, с приведением мотивов оценки материалов в отношении обвиняемого Фролова А.А. с целью соблюдения условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

С учетом отмены постановления суда в отношении обвиняемого Фролова А.А. ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы адвоката Борисова А.В. подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Для обеспечения рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей обвиняемого Фролова А.А. до 07 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Фролова... отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Борисова А.В.

Материал по ходатайству следователя в отношении Фролова... передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого Фролова... до 07 марта 2020 года.

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мельникова... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.