Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4433/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры город Москвы Радина А.В, адвоката Беляковой И.Н, действующей в интересах Максимова Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Максимова Н.М, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Максимовым Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия УЭБ и ПК ГУ МВД России по городу Москве по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий.

Выслушав мнение представителя заявителя - адвоката Беляковой И.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Максимов Н.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката Максимова Н.М. и обязать УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Максимов Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в удовлетворении жалобы отказано необоснованно. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд отверг доводы заявителя. Представленные материалы не позволяют установить, проводились ли оперативно-розыскные мероприятия в отношении адвоката Максимова Н.М. до получения сведений о его статусе или после получения таких сведений. Осуществление оспариваемых оперативно-розыскных мероприятий без предварительного судебного решения нарушают уголовно-процессуальное законодательство и причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, адвоката Максимова Н.М, а также нарушают права и законные интересы лиц, которым адвокат оказывал юридическую помощь. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконными действия сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката Максимова Н.М, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверены доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и верно указано, что оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании поручения следователя по особо важным делам 11 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 14 февраля 2019 года, в котором указано на необходимость установить лиц, совершивших преступление, установить жилища, помещения, в которых могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, установить, находятся ли в данных жилищах (помещениях) лица, обладающие дипломатическим иммунитетом, а также лица, в отношении которых, в соответствии со ст. 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовным делам.

На основании данного поручения, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что Максимов Н.М. является адвокатом, что и отражено в рапортах старшего оперуполномоченного по ОВД 6 отдела 2 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве Исаева С.В. от 01.04.2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статус адвоката был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, что не противоречит требованиям действующего законодательства и данных о проведении каких-либо процессуальных действий в отношении адвоката, либо поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий и их непосредственного исполнения в отношении адвоката, не представлено.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Максимова Н.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий