Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4434/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, заявителя - адвоката Марковой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Марковой А.В. действующей в защиту интересов Бажановой С.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Марковой А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бажановой С.Н.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, пояснения заявителя - адвоката Марковой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Маркова А.В. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие... К.., выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста с недвижимого имущества Бажановой С.Н. и не направлении указанного постановления в соответствующий орган Федеральной службы государственной регистрации и картографии.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката Марковой А.В. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает на то, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество Бажановой С.Н, а постановлением от 29 ноября 2019 года прекращено производство по ходатайствам следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество. Однако, до настоящего времени арест с имущества не снят, чем нарушаются конституционные права Б.., предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и имелся предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, из представленных материалов усматривается следующее.

27 ноября 2019 года постановлением Тверского районного суда города Москвы ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество Бажановой С.Н. - жилой дом, нежилое здание и земельный участок, оставлено без удовлетворения.

29 ноября 2019 года постановлением Тверского районного суда города Москвы прекращено производство по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанное выше имущество Бажановой С.Н.

20 января 2020 года заявитель - адвокат Маркова А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что до настоящего времени следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого ранее был наложен арест на имущество Б.., и в отношении которого срок ареста не продлен, не произвел действий направленных на снятие ареста с имущества на основании решений суда. Данные бездействия заявитель просил признать незаконными, нарушающими конституционные права доверенного лица.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Марковой А.В. к рассмотрению, суд в обжалуемом постановлении указал, что следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий и по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений. Однако, в жалобе заявитель о перечисленном выше не просил. При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя, которое напрямую затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица - Б.., и доводы жалобы подлежали проверке в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении нельзя признать основанными на материалах дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, соответственно, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ст. 389. 17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также являются основанием для его отмены или изменения.

Допущенные в данном случае нарушения УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была рассмотрена по существу судом первой инстанции, к подсудности которого её рассмотрение отнесено законом.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в силу положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Марковой А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Марковой А.В. действующей в защиту интересов Б.., - отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Марковой А.В. удовлетворить.

Председательствующий