Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 10-4474/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя Мелькина Д.А, представителя заявителя Челпаченко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционную жалобу заявителя Мелькина Д.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мелькина Д А о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве П Д.В. от 19 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После доклада председательствующего выслушав заявителя Мелькина Д.А, его представителя Челпаченко О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мелькин Д.А. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве П Д.В. от 19 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязать руководителя следственного органа устранить нарушение, ссылаясь на то, что 1 июля 2017 года дознавателем ОД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, в отношении Х Н.Ж, 17 октября 2017 года следователь П Д.В. в рамках указанного уголовного дела задержал в порядке ст.91 УПК РФ Мелькина Д.А, 19 октября 2017 года следователь избрал в отношении Мелькина Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.01.2019 года уголовное дело по обвинению Мелькина Д.А. возвращено прокурору, поскольку данное уголовное дело в отношении Мелькина Д.А. не возбуждалось и оснований для его привлечения в качестве обвиняемого не имелось, указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности вынесенного следователем постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данное постановление нарушило право заявителя на свободное передвижение.

Постановлением судьи от 3 февраля 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем Мелькиным Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылается на решение суда о возврате уголовного дела прокурору, которое свидетельствует о незаконности любых действий органов предварительного следствия, включая избрание меры пресечения, судом не верно определен предмет обжалования, в постановлении искажены доводы, приведенные заявителем в жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст.ст.29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установилнарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили доступ к правосудию.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 1 июля 2017 года дознавателем ОД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, в отношении Х Н.Ж.

17 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан Мелькин Д.А.

19 октября 2017 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках указанного уголовного дела вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Мелькина Д.А.

Согласно ст.46 УПК РФ, п одозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

Согласно ст.101 УПК РФ, об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 - 127 УПК РФ.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд (ст.102 УПК РФ).

Приведенные выше нормы действующего уголовно-процессуального законодательства предусматривают возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, при этом лицо может приобрести статус подозреваемого как в случае возбуждения в отношении него уголовного дела, так и в иных случаях, указанных в законе, то есть до возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, не основаны на законе доводы заявителя о том, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде лицу, в отношении которого не возбуждено уголовное дело, не допускается.

В ходе апелляционного разбирательства заявитель Мелькин Д.А. пояснил, что мера пресечения в отношении него отменена еще до обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, в момент вынесения обжалуемое постановление следователя от 19 октября 2017 года незаконным не являлось, в настоящее время данное постановление в отношении заявителя не действует и ущерб его правам и законным интересам не причиняет. При таких обстоятельствах установленных ст.125 УПК РФ оснований для признания действий или решений должностного лица незаконными не имеется.

Суд первой инстанции, не установив, что обжалуемое решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Мелькина Д.А. либо затруднить его доступ к правосудию, принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мелькина Д А о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве П Д.В. от 19 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий