Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 10-4476/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Фокиной А.А.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

заявителя Кисса С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кисса С.Ю, на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года, которым заявителю Киссу С.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованным задержание Кисса С.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела, находящегося в производстве "данные изъяты"

.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав заявителя Кисса С.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Кисс С.Ю. обратился в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными задержания Кисса С.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела, находящегося в производстве "данные изъяты"

.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Кисс С.Ю. указывает, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным настаивает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом. Ставит вопрос об отмене постановления суда, жалобу предлагает направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно постановлению Троицкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2019 года Киссу С.Ю. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Кисс С.Ю. не являлся задержанным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Кисса С.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года, которым заявителю Киссу С.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованным задержания Кисса С.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела, находящегося в производстве "данные изъяты", оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий