Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4501/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.

при помощнике судьи Кондратенко К.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, защитника - адвоката Романова Н.Ю, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, обвиняемого К.Э.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Н.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г, которым в отношении

К.Э.Э, **** года рождения, ****, несудимого, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав обвиняемого К.Э.Э. и адвоката Романова Н.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное **** г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

**** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.Э.Э. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь ГСУ СК РФ по г. Москве Кобзев А.В.

с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 апреля 2020 г.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К.Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Н.Ю. в защиту обвиняемого К.Э.Э. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41.

По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются материалами дела, являются надуманными и противоречивыми. В материалах дела не содержится доказательства необходимости избрания столь жесткой меры пресечения, как заключение под стражу К.Э.Э, не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об изоляции К.Э.Э. от общества. Выводы суда о невозможности избрания в отношении К.Э.Э. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, не основаны на законодательстве РФ. Защитник просит учесть, что К.Э.Э. постоянно зарегистрирован в г. **** **** области по адресу: ****, о чем имеются подтверждающие документы. Кроме того, он имеет постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В суд был представлен ряд документов, положительно характеризующих К.Э.Э, а именно: дипломы с отличием, грамоты, достижения в учебе и спорте. Также в суде была допрошена мама К.Э.Э, которая исключительно положительно охарактеризовала обвиняемого.

Выводы суда о том, что К.Э.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать назначения наказания ничем не подтверждены. Данных у органов предварительного расследования, что К.Э.Э. когда-либо скрывался, находился в розыске или привлекался к уголовной ответственности, следствием представлено не было.

Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что К.Э.Э. признал свою вину в содеянном преступлении, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, не имеет принципиальных разногласий по существу с потерпевшим по делу. Просит учесть, что в постановлении не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении К.Э.Э. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а основания для отказа в избрании в отношении К.Э.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста судом должным образом не мотивированы. Просит учесть, что К.Э.Э. скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей не намерен, в связи с чем полагает возможным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление от 06 февраля 2020 года отменить, избрать К.Э.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, либо по месту фактического проживания - ****, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сведения о состояние здоровья родственника обвиняемого, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого К.Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого К.Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Кадырова Э.Э. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение К.Э.Э. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности К.Э.Э, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, установленные на момент рассмотрения ходатайства.

При избрании меры пресечения суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого К.Э.Э. преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также то, что инкриминируется преступление, имеющее коррупционную направленность, обвиняемый является сотрудником правоохранительных органов, обладает соответствующими познаниями и связями, в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые ему, что дает реальную возможность воспрепятствовать производству по делу и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что К.Э.Э, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении К.Э.Э. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следственными органами в подтверждение обоснованности подозрения в причастности К.Э.Э. к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, представлены доказательства. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья К.Р.Р, по своей сути повторяют ранее представленные в суд первой инстанции сведения, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности К.Э.Э. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

На досудебной стадии полномочия суда, закрепленные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, направлены на осуществление судебного контроля за проведением следственных и процессуальных действий, исчерпывающий перечень которых указан в данной норме. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении К.Э.Э. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, а также изложенным в настоящем судебном заседании, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

К.Э.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова Н.Ю, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: