Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4523/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Горбулиной И.Б., старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления надзора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К., с участием старшего военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Степанченко С.В., адвоката Сапожникова Н.Ю. в защиту подсудимого И.А.А., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, адвоката Захарова Д.А. в защиту подсудимого Ф.М.Д., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, подсудимых И.А.А., Ф.М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сапожникова Н.Ю. и Захарова Д.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г., которым в отношении

Ф.М.Д. **** года рождения, ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания подсудимого под стражей на 03 месяца, то есть до 15 февраля 2020 года ;

И.А.А. **** года рождения, ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 23 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, изложившей содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления подсудимых Ф.М.Д, И.А.А, адвокатов Сапожникова Н.Ю, Захарова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Малютиной Ж.К, Степанченко С.В, полагавшими постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Ф.М.Д, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, И.А.А, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, В.М.С, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Л.И.В, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Б.И.Е, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганским районным судом г. Москвы от 21 октября 2019 года в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ продлены Ф.М.Д, И.А.А, каждому, сроки содержания под стражей на 3 месяца, а именно Ф.М.Д. до 15 февраля 2020 года, а И.А.А. до 23 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Н.Ю. в защиту интересов И.А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что

в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении И.А.А. меры пресечения на залог, либо домашний арест, которое было поддержано государственным обвинителем. Выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению защитника, являются необоснованными. Просит учесть, что по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекаются пятеро подсудимых, личности которых установлены, каждому предъявлено обвинение. В то же время трем из пяти подсудимым предъявлено обвинение, аналогичное по объему предъявленного И.А.А. обвинения, однако в отношении иных обвиняемых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что постановление суда не соответствует разъяснениям закона. В настоящее время организатор преступления находится за пределами РФ, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство и предварительное следствие приостановлено. Каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения И.А.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной меры пресечения, не имеется. Отмечает, что И.А.А. оформлена явка с повинной, он согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, давал четкие и правдивые показания, в ходе предварительного расследования добровольно возместил потерпевшим ущерб в размере ****.; при проведении досудебного производства активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу И.А.А. давал показания, подтвердив ранее данные.

Сторона защиты сообщает, что в настоящее время по уголовному делу И.А.А. является единственным подсудимым, который до исследования всех материалов дела уже изложил суду свою позицию в отношении предъявленного обвинения и дал пояснения по существу рассматриваемых судом событий. Относительно обстоятельств, послуживших, по мнению суда, основаниями изменения И.А.А. меры пресечения, защитник отмечает, что И.А.А, хотя и покидал пределы РФ в указанный судом в постановлении период, но вернулся обратно, как до отъезда, так и после возвращения он добровольно являлся в суд, попыток скрыться или воспрепятствовать производству по делу не предпринимал, следовательно его действия не привели к нарушению порядка уголовного судопроизводства, не воспрепятствовали производству по делу, не нарушили интересов правосудия. Кроме того, оснований полагать, что И.А.А. может скрыться или оказать давление на других участников по делу не имеется. Учитывая срок нахождения И.А.А. под стражей, а также избранную им позицию по делу, совершенное им нарушение меры пресечения носило формальный характер и не может быть безусловным и единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Факт наличия у И.А.А. и его родственников недвижимости заграницей не подтвержден. Кроме того, из имеющегося заграничного паспорта И.А.В. следует, что он не имеет действующих виз для въезда в другие государства; сторона защиты готова передать указанный паспорт суду для приобщения к материалам уголовного дела. В настоящее время И.А.А. не является генеральным директором ООО " **** ", ввиду чего обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, изменились. Кроме того, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, а также роль И.А.А. в инкриминируемых деяниях позволяют усомниться в обоснованности и целесообразности дальнейшего его содержания под стражей.

Просит учесть, что И.А.А. имеет постоянное место жительства на территории г..Твери, члены его семьи также имеют постоянное место жительства, место работы и обучения в г..Тверь. До заключения под стражу И.А.А. занимался активной политической жизнью, являлся помощником депутата Тверской городской Думы, имеет поощрения и благодарности. В настоящее время у И.А.А. имеется место жительства в г..**** ; его родственники имеют в собственности жилое помещение в г..**** и согласны на пребывание в нём И.А.А. в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что в материалах дела имеется заявление К, который готов внести залог за И.А.А. в размере **** рублей. Супругой И.А.А. заключен договор аренды квартиры, расположенной в ****, с возможностью проживания в ней подсудимого, сроком действия до **** года и с возможностью дальнейшего продления срока действия указанного договора.

Просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, изменить И.А.А. меру пресечения на залог в размере **** рублей, либо домашний арест по адресу: ****, либо по адресу: г ****.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Д.А.

в защиту интересов Ф.М.Д. считает постановление суда незаконным, принятым с нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41; судом нарушены положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права. Автор жалобы просит учесть, что Ф.М.Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, зарегистрирован в г..****, личность его установлена, иная мера пресечения ранее ему не избиралась, а следовательно, не могла быть нарушена, он не скрывался от органов предварительного следствия или суда, явился для дачи объяснений. Защитник указывает, что учитывая положения ст. 108 УПК РФ, а также тот факт, что Ф.М.Д. являлся членом органа управления коммерческой организации, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, Ф.М.Д. ранее не судим, к ответственности в любой ее форме не привлекался, а данных о том, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Кроме того, суду первой инстанции было представлено решение Девятого арбитражного апелляционного суда, подтверждающее непричастность Ф.М.Д. к инкриминируемым деяниям. Кроме того, непричастность Ф.М.Д. к инкриминируемому ему деянию подтверждается заключением экспертиз. Доводы обвинения в обоснование срока содержания Ф.М.Д. под стражей, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вина Ф. о соучастии с кем-либо в совершении преступлений, не подтверждается вступившим в силу решением суда, все обвиняемые по делу установлены и допрошены. Защитник указывает, что доказательств наличия у Ф.М.Д. места жительства или намерений покинуть РФ не имеется; не установлено, на территории каких государств Ф.М.Д. обладает финансовыми возможностями, и какими конкретно.

Кроме того, обстоятельство обвинения в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы относится ко всем подсудимым, причем часть из них обвиняется в большем количестве преступлений, чем Ф.М.Д.

Просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и избрать в отношении Ф.М.Д. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также дополнительно представленные в настоящем судебном заседании документы стороной защиты и прокурором, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что Ф.М.Д. и И.А.А. обвиняются в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминируется совершение в соучастии с другими лицами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимым Ф.М.Д. и И.А.А. под стражей и невозможности применения в отношении каждого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, о чем подсудимые и их защитники просили в судебном заседании первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Ф.М.Д. и И.А.А. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ф.М.Д. на период рассмотрения дела подлежит удовлетворению. Правовая позиция государственного обвинителя по вопросу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого И.А.А, согласно которой в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде залога или домашнего ареста, судом было оценено в совокупности в том числе и с ранее установленными обстоятельствами, которые повлекли изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, придя к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Ф.М.Д. и И.А.А, каждый, могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.М.Д. и изменена в отношении И.А.А, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристики, наличие иждивенцев и постоянного места жительства и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимыми. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ф.М.Д. и И.А.А. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимых, а также вопросы виновности или невиновности подсудимых, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты подсудимого И.А.А. дополнительные сведения о расторжении брака с И, разделе совместно нажитого в период брака имущества, о найме жилого помещения в г. ****, с правом проживания в указанной квартире И.А.А, с учетом вышеизложенного, не влекут оснований для отмены или изменения постановления суда, а также не опровергает выводов суда о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых.

Избрание соучастникам других мер пресечения, не влияет на рассмотрение вопроса о продлении указанным подсудимым сроков содержания под стражей. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мера пресечения избирается в отношении каждого обвиняемого индивидуально, в зависимости не только от тяжести предъявленного обвинения, но и роли соучастника в совершении противоправных действий, данных о личности, других обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки жалобам, нельзя согласиться и с утверждением о несостоятельности судебного решения вследствие того, что подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому в соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не может быть применено.

В данном случае вопрос о мере пресечения разрешался в порядке ст. 255 УПК РФ, в период слушания уголовного дела по существу, к тому же преступления, в совершении которых обвиняется Ф.М.Д. и И.А.А, по мнению органов предварительного следствия, не имеет отношения к сфере предпринимательской деятельности, поскольку, по версии следствия действия обвиняемых были направлены на умышленное хищение денежных средств потерпевших под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, что согласно смыслу ст. 2 ГК РФ, не может быть отнесено к предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Ф.М.Д. и И.А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ф.М.Д. и И.А.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог либо домашний арест.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, а также изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г. о продлении сроков содержания под стражей подсудимых И.А.А. и Ф.М.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: