Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-4542/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы

Розовой М.В, осужденной

Бережненко Н.В. и ее защитника - адвоката

Анакина А.В, представившего удостоверение N17854 и ордер N25 от 2 марта 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бережненко Н.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, которым

Бережненко Н.В, *** ранее судимая: 14 декабря 2011 года Головинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 26 февраля 2016 года по отбытии наказания, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 13 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бережненко Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена осужденной без изменения.

Срок отбывания наказания Бережненко Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бережненко Н.В. под стражей с 11 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав выступления осужденной Бережненко Н.В, адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бережненко Н.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления Бережненко Н.В. совершены 11 апреля 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Бережненко Н.В. вину признала частично, не оспаривала установленных по делу обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, однако полагала необоснованным квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывая, что наркотическое средство приобрела для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Бережненко Н.В, выражая несогласие с приговором суда, указывает на его необоснованность и несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что по делу неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ей назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в содеянном раскаивается, однако полагает неверной квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что приведенные в приговоре суда доказательства по данному преступлению являются спорными, основанными на предположениях и домыслах, что в силу положений ст. 14 УПК РФ недопустимо, и являются недостаточными для подтверждения выводов о совершении ею данного преступления. Отмечает, что изъятие большого количества наркотического средства в силу уголовного закона не может однозначно свидетельствовать о наличии умысла на сбыт. Иных доказательств по делу нет. Указывает, что все наркотическое средство уже было ею приобретено в расфасованном виде, при этом наркотическое средство, которое было изъято по месту ее жительства, она хранила для личного употребления, о чем давала последовательные показания. Данное наркотическое средство ей было необходимо для личного употребления в связи с неудовлетворительным самочувствием, поскольку обострилось хроническое заболевание. Считает, что изъятые в ходе обыска весы, на которых нет следов наркотических средств, также не могут служить доказательством, подтверждающим умысел на сбыт. Отмечает, что количество изъятого у нее наркотического средства не является настолько большим, что исключало бы возможность использования его для личного употребления. Полагает, что собранные доказательств подтверждают лишь факт незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта.

Отмечает, что по делу не установлены лица, которым она предлагала наркотические средства. Считает, что вещественное доказательство - телефон подлежит исключению из числа доказательств и возвращению владельцу, поскольку не установлено, какие именно следы и какого именно преступления в нем обнаружены и что оно доказывает. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств, изъятых по месту жительства, в связи с чем просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях помощник Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Суриков А.С. полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Бережненко Н.В, адвокат Анакин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Розова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Бережненко Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями

свидетеля Глубокова А.А. сотрудника полиции, на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что Бережненко Н.В. занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин путем раскладок его в тайники - "закладки", в отношении нее было проведено оперативно-розыскное мероприятие - "наблюдение", в рамках которого было установлено, как Бережненко Н.В. осуществила закладку в урну, расположенную около четвертого подъезда дома 21 по адресу: 3-й Михалковский пер. в городе Москве. В ходе наблюдения за местом закладки было установлено, что 11 апреля 2019 года в 10 часов 50 минут пакет из урны с находящимися в нем двумя пачками из-под сигарет, оставленный Бережненко Н.В, забрал Тамаев А.А, который при задержании выбросил сверток В дальнейшем Бережненко Н.В. была задержана, а по месту ее проживания по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер, д.3, кв.11 проведен обыск, в ходе которого были изъяты 30 свертков;

- показаниями

свидетеля Борисова В.Г, сотрудника полиции, на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение", в рамках которого было установлено, что Бережненко Н.В. поместила в урну сверток с двумя пачками из-под сигарет, о задержании и доставлении Бережненко Н.В. в отдел полиции, проведении личного досмотра и обыска в ее жилище;

- показаниями

свидетеля Загребнева Д.Е, сотрудника полиции, на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение" в отношении Бережненко Н.В, обнаружения и изъятия полимерного пакета с двумя пачками из-под сигарет, выброшенного Тамаевым А.А.;

- показаниями

свидетеля Тамаева А.А. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11 апреля 2019 года через приложение "Ватсапп" он заказал у Михаила героин в количестве 20 упаковок за 35.000 рублей. После оплаты наркотического средства в "Ватсапп" от Михаила поступило сообщение с адресом места тайника с наркотиком: 3-й Михалковский, д.21, крайний левый подъезд, в урне. Он (Тамаев А.А.) забрал из урны пакет с двумя пачками из-под сигарет "ЛД", поняв, что это закладка с наркотическим средством, и направился к автомашине, после чего был задержан сотрудниками полиции, при этом пакет бросил на землю;

- показаниями

свидетелей Авраменко А.И. и Крекотень А.С, согласно которым 11 апреля 2019 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного у четвертого подъезда дома 21 по 3-му Михалковскому переулку, в ходе которого на земле был изъят полимерный прозрачный пакет с двумя пачками из-под сигарет "ЛД", в каждой из которых обнаружено по 10 свертков из фольги;

- показаниями свидетелей

Ширяевой Э.О. и Лебедевой А.Д. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер, д.3, кв.11, в ходе которого Бережненко Н.В. сообщила, что у нее в комнате в шкафу находятся свертки с наркотическим веществом - героин, после чего достала из шкафа пакет, внутри которого находились 30 свертков с веществом.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются: материалами оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение", в частности: справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", справка о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у подъезда N4 дома 21 по 3-му Михалковскому переулку в г. Москве был изъят полимерный прозрачный пакет с двумя пачками из-под сигарет "ЛД" с находящимися в каждой пачке по 10 свертков в фольгированной бумаге; протоколом личного досмотра, согласно которому у Бережненко Н.В. изъят мобильный телефон; протоколом обыска по адресу: город Москва, Старокоптевский переулок, дом 3, квартира 11, согласно которому изъято 30 свертков с порошкообразным веществом, электронные весы; заключениями комплексных судебных экспертиз, согласно выводам которых вещества общей массой 29, 55 г из двадцати свертков, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием Тамаева А.А, а также вещества общей массой 46, 36 г из тридцати свертков, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер, д.3, кв.11, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; на двух свертках, изъятых по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер, д.3, кв.11, обнаружены пот и эпительные клетки, которые произошли от Бережненко Н.В.

Виновность Бережненко Н.В. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, указав в приговоре, по каким основаниям одни доказательства взял за основу, признав их достоверными, а другие отверг, изложив мотивы принятых решений. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной Бережненко Н.В, оговоре ее, судом не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, равно как и оперативно-розыскное мероприятие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в распоряжение следственных органов в установленном порядке.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы осужденной о том, что наркотическое средство, изъятое по месту ее жительства, она приобрела для личного употребления, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденной и стороны защиты в данной части опровергаются показаниями свидетелей Глубокова А.А, Борисова В.Г, Загребнева Д.Е, согласно которым проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Бережненко Н.В. было вызвано получением оперативной информации о причастности осужденной к незаконному сбыту наркотических средств. Показания свидетелей объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а также результатами обыска по месту жительства Бережненко Н.В, в ходе проведения которого были изъяты тридцать свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В совокупности собранные по делу доказательства, а также размер изъятого наркотического средства, его удобная расфасовка, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что умысел осужденной Бережненко Н.В. был направлен именно на сбыт наркотического средства в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам. Факт употребления Бережненко Н.В. наркотических средств, на что осужденная обращает внимание в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда о виновности осужденной в совершении покушения к сбыту наркотических средств в крупном размере при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, приведенные в приговоре доказательства обвинения полностью согласуются и с собственными показаниями осужденной на предварительном следствии при допросе ее 12 апреля 2019 года в качестве подозреваемой, признанными судом достоверными и правдивыми, согласно которым

9 апреля 2019 года по предложению знакомого Михаила, она согласилась работать в качестве распространителя наркотиков; наркотическое средство она забрала по указанию Михаила из тайника, отвезла по месту своего жительства. 11 апреля 2019 года по указанию Михаила она взяла 20 свертков и осуществила закладку в урну напротив крайнего подъезда дома 21 по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пр, после чего вернулась домой. В дальнейшем она была задержана, по месту ее жительства произведен обыск, в ходе которого был изъят полимерный пакет, в котором находились 30 свертков с наркотическим средством - героин, а также электронные весы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденная была вынуждена давать показания против самой себя, в материалах уголовного дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было, оснований для самооговора у нее не имелось. Последующее изменение Бережненко Н.В. показаний в части отсутствия у нее умысла на сбыт наркотических средств, изъятых по месту жительства, приведенные в обоснование этого доводы, суд первой инстанции обоснованно отверг, приведя мотивы принятого решения.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Бережненко Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, а поэтому отсутствие на изъятых по месту жительства осужденной весах следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также отсутствие потожировых следов на изъятых свертках с наркотическим средством не влияет на выводы суда о доказанности вины Бережненко Н.В. в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия Бережненко Н.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденной Бережненко Н.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом просит осужденная, не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Решение об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, принято судом в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Наказание осужденной Бережненко Н.В. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в качестве которых по делу признаны: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, состояние здоровья осужденной, ее родственников и близких лиц, условия воспитания осужденной, оказание материальной поддержки родственникам и близким лицам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бережненко Н.В. суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Бережненко Н.В, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Бережненко Н.В. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной, находит назначенное Бережненко Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденной Бережненко Н.В. назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года в отношении

Бережненко Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: