Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4548/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.

заявителя С.А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.А.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УСБ ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав заявителя С.А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Масленниковой ЗМ, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия УСБ ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении от 21 октября 2019 года, указав, что его заявление было принято и зарегистрировано в КУСП, однако до настоящего времени какого-либо процессуального решения по его заявлению не принято.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С.А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Цитируя постановление суда, выражает несогласие с выводами, изложенными в нем. Просит учесть положения ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ, которыми предусмотрены действия сотрудников УСБ РФ при получении заявления о преступлении сотрудника ОМВД. Кроме того, указывает, что ответ на заявление о преступлении им не получено.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя С.А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесение постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению С.А.М. от 21 октября 2019 года не требовалось, поскольку указанное заявление не расценено как заявление о преступлении, о результатах его рассмотрения заявитель надлежащим образом извещен в соответствии с Инструкцией и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - по средствам почтового отправления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся не уведомления заявителя о результатах рассмотрения заявления (ответ от 24 октября 2019 года) заместителя начальника УСБ ГУ МВД России по г.Москве Русских В.В, аналогичны заявлениям изложенным в суде первой инстанции, судом проверены.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, поступившие в суд копии материалов были исследованы в присутствии заявителя, в связи с чем согласиться с его мнением защитника о том, что она не знает о результатах разрешения заявления, суд апелляционной инстанции не может.

В то же время ссылки автора апелляционной жалобы на то, что указанный ответ он не получал, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку суд в рамках предмета обжалования проверял доводы заявителя о признании незаконным действия/бездействия УСБ ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению заявления С.А.М. о преступлении от 21 октября 2019 года и не выявил какого-либо несоответствия обжалуемого действия требованиям закона.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод заявителя либо препятствий в их доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы С.А.М. без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Проверка работы почтовых отделений, уполномоченных осуществлять прием и регистрацию поступающей корреспонденции, к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относятся.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба, поданная заявителем, рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования. Каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в постановлении, влияющих на принятое судом решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.А.М. по изложенным в ней доводам, а также изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы С.А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: