Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4559/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Гугава Д.К.;

защитников - адвокатов Хикматуллина А.И, Соколова С.А, Густапа Н.В, представивших удостоверения и ордера;

защитника Екишкиной Н.Ю, представившей паспорт;

подсудимого Маркеева С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Густапа Н.В, Соколова С.А, Хикматуллина А.И. и подсудимого Маркеева С.А, на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым подсудимым

Леонову И*** В***, *************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Маркееву С*** А***, ************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Ивановой О*** Ю***, **********, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - меры пресечения в виде содержания под стражей продлены каждому на три месяца (судебные), то есть до 15 мая 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого и защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Гагаринского районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Леонова И*** В***, Маркеева С*** А***, Ивановой О*** Ю***, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2020 года постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым Леонову, Маркееву, Ивановой, каждому, мера пресечения в виде заключение под стражу продлена, каждому на три месяца, то есть до 15 мая 2020 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Густап Н.В. в защиту подсудимой Ивановой О.Ю, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту, также на длительное нахождение Ивановой под стражей. Указывает на недоказанность вины Ивановой в инкриминируемом ей преступлении, незначительность ее роли. Полагает, что законных оснований для столь длительного содержания Ивановой под стражей не имеется, постановление суда ничем не подтверждено. Просит постановление суда отменить, изменив Ивановой О.Ю. меру пресечения на домашний арест;

- подсудимый Маркеев С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно ссылаясь на российское и международное законодательство, полагает, что законных оснований для его столь длительного содержания под стражей не имеется, не представлено доказательств, обосновывающих избрание обжалуемой меры пресечения, одна только тяжесть обвинения таковым не является. Доводы прокурора являются предположениями, ничем не подтверждены. Судом не аргументировано не применение иной более мягкой меры пресечения. Считает, что такая мера пресечения, как домашний арест соответствует конституционному принципу соразмерности, поскольку Маркеев ранее не судим, имеет положительные характеристики, находясь под домашним арестом, сможет помогать членам своей семьи. Кроме того, Маркеев является гражданином РФ, постоянно проживает в г..М***, имеет иждивенцев, устойчивые социальные связи, является добросовестным налогоплательщиком, семьянином, участвует в воспитании и развитии детей, сотрудничает со следствием, от следствия не скрывался, являлся по первому требованию на протяжении двух лет с момента возбуждения уголовного дела, ни с кем из участников по делу не контактировал, ни на кого не оказывал давления, иного гражданства, кроме РФ, недвижимого имущества, денежных средств за пределами РФ не имеет. Также не имеет намерений скрываться от суда, покидать пределы РФ. Указывает на запрет применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что в результате его содержания под стражей, в отношении него нарушен принцип состязательности и равенства сторон, а процесс его доставки на судебное заседание приравнен ЕСПЧ к пыткам и истязаниям.

Кроме того, указывает на нарушение принципа разумности сроков уголовного судопроизводства, а также на строгие условия его содержания, выразившиеся в лишении прогулок на свежем воздухе, долгосрочных свиданий с родственниками, целью данного содержания, по мнению автора жалобы, является давление со стороны обвинения и суда, с целью получения признательных показаний Маркеева в преступлении, которого он не совершал. Просит постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу;

-

адвокат Соколов С.А. в защиту подсудимого Леонова И.В, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, полагает, что законных оснований для продления срока стражи его подзащитному не имеется, выводы суда ничем не подтверждены. Тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для продления Леонову столь суровой меры пресечения. Достоверных данных о том, что находясь на свободе, Леонов скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам по делу, уничтожать доказательства, иным путем препятствовать производству по делу, судом не установлено. Обращает внимание на данные о личности Леонова, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, его личность установлена, кроме того, в 2007г. Леонов перенес операцию. Полагает возможным применить к Леонову иную меру, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда и меру в виде заключения под стражу в отношении Леонова И.В. отменить;

-

адвокат Хикматуллин А.И. в защиту подсудимого Маркеева С.А, выражает несогласие с постановлением суда, считая, что судом вынесено обжалуемое решение только на основании решений других судов. Утверждения государственного обвинителя не соответствуют действительности, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу завершено, доказательства собраны, дело рассматривается в суде свыше 6 месяцев, часть свидетелей допрошена, в связи с чем, у подсудимых отсутствует возможность уничтожить доказательства, воспрепятствовать рассмотрению дела. Кроме того, указывает на изменение действующего законодательства ФЗ N315 "О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ". По мнению автора жалобы, обвинение подсудимым предъявлено с грубейшими нарушениями требований ст.171 УПК РФ. Указывает на нарушение, выразившееся в предъявлении нового обвинения Маркееву и другим обвиняемым после выполнения требований ст.217 УПК РФ, что является недопустимым, а судом данный довод оставлен без какой-либо оценки. Указывает на запрет применения к Маркееву меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание на данные о личности Маркеева, который ранее не судим, имеет на иждивении *********, постоянное место работы и жительства, положительные характеристики, кроме того, Маркеевым перенесен ряд операций, имеются заболевания, требующие постоянного медицинского наблюдения, что невозможно в условиях СИЗО. Также обращает внимание на состояние здоровья родителей Маркеева. Просит постановление суда отменить, изменить Маркееву меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Подсудимыми Леоновым И.В. и Ивановой О.Ю. постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые Иванова О.Ю. и Леонов И.В. извещены надлежащим образом, не желали участвовать в рассмотрении апелляционных жалоб (т.3 л.д. 118, 120). Оснований для их обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Маркеев С.А. и защитники поддержали доводы жалоб, просили постановление отменить и в отношении каждого подсудимого изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Считает, что оснований для изменения в отношении каждого подсудимого меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Леонова, Маркеева, Ивановой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания каждому из подсудимых продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления Леонову, Маркееву, Ивановой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что единственным основанием для данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного им обвинения, несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления всем подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей и установления им срока содержания под стражей до 15 мая 2020 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении Леонова, Маркеева, Ивановой меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, в частности сведения о том, что не все соучастники преступной группы были установлены в ходе предварительного расследования, и данные о личности каждого подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Леонов, Маркеев, Иванова могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для избрания им иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованные подозрения в причастности к ним Леонова, Маркеева, Ивановой.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Доводы жалоб о том, что инкриминируемое подсудимым преступление относится к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, были проверены судом и справедливо оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения, в частности не все свидетели допрошены, а также не допрошены подсудимые и не исследованы доказательства со стороны защиты и обвинения, в связи с чем, на данной стадии нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб об использовании судом заведомо недопустимых доказательств.

Выводы суда о необходимости продления каждому из подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что Леонов, Маркеев, Иванова лишены какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находиться на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что каждый из подсудимых, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Леонова, Маркеева, Ивановой заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Леонова, Маркеева, Ивановой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждого из подсудимых и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимым меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к каждому подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимых, в том числе, об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Оснований для изменения Леонову, Маркееву, Ивановой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, тяжесть инкриминируемого им деяния, данные о личности каждого.

Также апелляционная инстанция учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведения о личности каждого из подсудимых, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей и положительные характеристики, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Леонова, Маркеева, Ивановой мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности каждого из них, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым

Леонову И*** В***, Маркееву С*** А***, Ивановой О*** Ю***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин