Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4570/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием первого заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Федорова О.И., защитника обвиняемой фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения фио оставлена без изменения - в виде домашнего ареста, сроком на 3 месяца, то есть до дата, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав позицию прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Перовского районного суда адрес данное уголовное дело было возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку органами предварительного расследования не установлено надлежащим образом существо обвинения.

Так, инкриминируя фио совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в обвинительном заключении не указано, каким образом обвиняемая осуществила обман и в чем он заключался, вместе с тем, приведены обстоятельства, указывающие, что имущество обвиняемой было похищено тайно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что составленное обвинительное заключение не содержит нарушений, изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела, исключающих постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения. Нарушения, указанные судом в обоснование своего решения, не являются существенными, не могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в то время, как формулировка диспозиции в обвинении обвинительного заключения и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не противоречит закону. Кроме того, согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, в том числе путем исключения не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия квалифицирующего признака либо предмета хищения. Суд первой инстанции, принимая решение о возврате дела прокурору на стадии предварительного слушания, фактически лишил возможности государственного обвинителя изменить объем обвинения. Незаконный возврат уголовного дела прокурору повлечет необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела, а также нарушение прав потерпевшей на своевременное и объективное рассмотрение уголовного дела судом. На основании изложенного, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что орган следствия, инкриминируя фио совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в описании самого преступного деяния не указал, в чем конкретно выразился обман со стороны фио в отношении потерпевшей, при том, что в описании преступного деяния имеются сведения о совершении преступления в условиях неочевидности для потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционного представления, выявленные противоречия не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемой и полагает, что указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указанное решение судом было принято с учетом обстоятельств инкриминируемого фио преступления, данных о ее личности, а также с учетом того, что основания, учитываемые судом при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением свободы передвижения и общения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий фио