Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4574/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В, обвиняемого Бедюха.., защитника обвиняемого - адвоката Клюжева С.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бедюха В.М. - адвоката Юдиной О.С. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, по которому в отношении

Бедюха.., родившегося 03 сентября 1996 года в адрес, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ямало - адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Бедюха В.М, защитника - адвоката Клюжева С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить в отношении обвиняемого меру пресечения, заслушав мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 11 декабря 2019 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Бедюха В.М. и неустановленных лиц, следователь СО ОМВД России по району Ивановское города Москвы Баранов В.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Бедюха В.М, задержанного по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 11 декабря 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2020 года.

Постановлением от 07 февраля 2020 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бедюха В.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2020 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Бедюха В.М. - адвокат Юдина О.С. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, защитник полагает, что суд в решении сослался только на доводы и предварительные выводы следователя, которые в судебном заседании не исследовались и не могут считаться доказанными. Считает, что суд предопределилвиновность обвиняемого в совершении указанного преступления, дал оценку не уточненным и предварительным обстоятельствам, что и послужило основанием для избрания столь суровой меры пресечения; при этом выводы суда ничем не подтверждены. Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, судом не проанализирован в достаточной мере вопрос о возможности избрания в отношении Бедюха В.М. иной, менее строгой меры пресечения, а заявленные стороной защиты доводы о необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, необоснованно отвергнуты.

Суд, как указывает защитник, основывал свое решение на том, что мера пресечения соответствует характеру и степени общественной опасности и тяжести инкриминируемого деяния, не рассмотрел вопрос о смягчении меры пресечения; выражает несогласие с квалификацией действий обвиняемого, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.3 ст.159.1 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести.

Суд не учел представленные доказательства, характеризующие личность обвиняемого, а именно: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, активная общественно-полезная деятельность, положительные характеристики. Доказательств того, что при иной мере пресечения Бедюх В.М. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу, у суда не имелось.

Соответственно, защитник обвиняемого просит постановление суда изменить, освободить обвиняемого из-под стражи; избрать в отношении обвиняемого Бедюха В.М. меру пресечения в виде домашнего ареста (по указанному адресу) либо залога в сумме 500.000 рублей или иной суммы, определяемой по усмотрению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бедюх В.М, защитник обвиняемого - адвокат Клюжев С.М. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Бедюха В.М. отменить и изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что постановление суда в отношении Бедюха В.М. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бедюха В.М. под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, а также с тем, что объем процессуальных действий, запланированных при избрании Бедюху В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не выполнен по объективным причинам.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводы о том, что срок содержания под стражей, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Бедюха В.М. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Бедюха В.М. к расследуемому деянию. При этом судом обоснованно указано на причастность обвиняемого к совершению преступления, которая объективно подтверждается представленными суду материалами, что соответствует требованиям закона. Вопрос о правильности квалификации действий обвиняемого не мог быть разрешен судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку такой вопрос подлежит разрешению только при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бедюх В.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и представителю потерпевшего по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, соответственно, отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления в отношении Бедюха В.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Бедюха В.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления в отношении Бедюха В.М. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу; что судом в полной мере не учтены положительные данные о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства на территории РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бедюху В.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Бедюха В.М. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Бедюха В.М. судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Юдиной О.С, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Бедюха... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.