Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4575/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, адвоката ..., при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, ее адвоката... фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о прекращении уголовного дела.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя фио была ей возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что на протяжении длительного времени под различными надуманными причинами вопрос о возбуждении уголовного дела затягивался. Через два года уголовное дело было возбуждено, она признана потерпевшей. Следователь несправедливо прекратил уголовное дело, ссылаясь на истечение срока давности уголовного преследования, поскольку 10 лет велось следствие, сумма, на которую ее обманули мошенницы, является до сих пор для нее значительной, она осталась без жилья, что доставляет ей бытовые неудобства и душевные страдания, мошенницы с самого начала уголовного дела активно уклонялись от участия в следственных действиях, поэтому срок давности уголовного преследования для них не прошел и должен был приостанавливаться, когда они намеренно уклонялись от явки в следственные органы. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, постановление следователя о прекращении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, поскольку заявитель в жалобе просит отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела, на что у суда отсутствуют полномочия при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому жалоба подлежит возврату заявителю для уточнения требований.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Поскольку судебное решение о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю отменено ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, то доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела подлежат проверке и оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, если таковое состоится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Председательствующий