Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4581/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.В., следователя фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, представителя наименование организации - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2013 и паспортные данные, занимающего должность директора центра Департамента взаимодействия с дочерними компаниями Центра стратегического управления портфелем бизнес-активов и инвестиций Группы наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Потычко А.Е, следователя фио, представителя потерпевшего наименование организации - адвоката фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении него Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по делу продлён Председателем Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны исключительно на предположениях о возможном противоправном поведении фио, случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют конкретные, достоверные доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого фио под домашним арестом, указывает, что судом оставлена без правовой оценки позиция Генеральной прокуратуры РФ от дата, когда её представитель не поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, что по состоянию на дата предыдущее постановление суда от дата о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом не вступило в законную силу, кроме того, выражает мнение о том, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, анализирует доказательства, а также обвинение, предъявленное фио, категорически не соглашается с ним, настаивая, что фио не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, что он не является участником организованной группы, также указывает, что необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ не является основанием для продления срока домашнего ареста, что следственные действия по уголовному делу завершены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, при этом обвиняемый и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела, в связи с чем фио не может каким-либо образом повлиять на дальнейший ход

уголовного судопроизводства по данному делу, что фио с учётом положительных данных о его личности не представляет опасности для общества. Автор жалобы считает, что судом не в полной мере учтены требования ст. 99 УПК РФ об учёте обстоятельств при продлении меры пресечения, перечень которых законодателем не ограничен. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об продлении данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, судом при решении вопроса о продлении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении данной меры пресечения. При этом срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и о правильности квалификации действий фио Обвинение ему предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния в составе организованной группы лиц.

Тяжесть предъявленного фио обвинения, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограничен в передвижении, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Конкретные запреты, установленные в отношении фио на период действия данной меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Примененные запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с запретами.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Данные о личности фио без учёта всех обстоятельств дела не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения фио меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, его личности, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым фио и его защитниками предоставленных им прав. Все доводы защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что фио лишён намерения и возможности скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом дата ходатайства следователя до вступления предыдущего постановления суда от дата в законную силу, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для изменения фио меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья фио