Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4588/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, защитника обвиняемого - адвоката Утяцкого И.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Маммадова М.М.о - адвоката Поршнева Л.Е. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, по которому в отношении

Маммадова.., родившегося 20 марта 1983 года в Республике Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих детей, 2005 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего вид на жительство в РФ по адресу: адрес; до задержания фактически проживающего по адресу: адрес; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Утяцкого И.М, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и просившего изменить в отношении обвиняемого меру пресечения, заслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 09 августа 2019 года уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, следователь СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы Шилова Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Маммадова М.М.оглы, задержанного по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 19 декабря 2019 года, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до двух месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2020 года.

Постановлением от 13 февраля 2020 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Маммадова М.М.оглы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2020 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Маммадова М.М.оглы - адвокат Поршнев Л.Е. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, по его мнению, подлежащим отмене. Указывая на обстоятельства избрания Маммадову М.М.оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока содержания под стражей постановлением суда от 17 января 2020 года, которое решением апелляционной инстанции Московского городского суда от 05 февраля 2020 года было отменено, а ходатайство следователя направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы, анализируя основания, указанные следователем в обоснование необходимости продления Маммадову М.М.оглы срока содержания под стражей, защитник полагает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде 13 февраля 2020 года, все запланированные и указанные в ходатайстве следственные действия были выполнены следователем с участием обвиняемого и его защитника, поэтому необходимости в продлении срока содержания обвиняемого под стражей по заявленным основаниям не было. Ссылаясь на положительные сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, рождение второго ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, которому возмещен материальный ущерб, защитник просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об избрании обвиняемому Маммадову М.М.оглы меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Утяцкий И.М. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение о продлении срока содержания под стражей Маммадова М.М.оглы отменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Кузнецова Э.А, полагая, что постановление суда в отношении Маммадова М.М.оглы является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Маммадова М.М.оглы под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, а также с тем, что объем процессуальных действий, запланированных при избрании Маммадову М.М.оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, не выполнен по объективным причинам.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводы о том, что срок содержания под стражей, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Маммадова М.М.оглы меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Маммадова М.М.оглы к расследуемому деянию. При этом судом обоснованно указано на причастность обвиняемого к совершению преступления, которая объективно подтверждается представленными суду материалами, что соответствует требованиям закона.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Маммадов М.М.оглы может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников по делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Маммадову М.М.оглы срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Маммадова М.М.оглы срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления в отношении Маммадова М.М.оглы срока содержания под стражей, поскольку все запланированные и указанные в ходатайстве следственные действия были выполнены следователем с участием обвиняемого и его защитника, кроме того, судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, его семейном положении, сведения о рождении второго ребенка, позиции потерпевшего по делу, которому возмещен материальный ущерб, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Маммадову М.М.оглы и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Маммадова М.М.оглы под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Маммадова М.М.оглы судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого Маммадова М.М.оглы - адвоката Поршнева Л.Е, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Маммадова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.