Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4597/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес поступила в порядке ст.125 УПК РФ поданная в интересах фио жалоба адвоката фио, с просьбой признать незаконным бездействие руководителя Следственного комитета РФ фио, выразившееся в нерассмотрении заявления фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио, в непринятии решения и в неуведомлении заявителя о решении.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит судебное решение незаконным, обращая при этом внимание, что вывод суда о том, что ранее с дата по дата по аналогичным заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении фио и жалобам иных лиц проводилась проверка и Следственным комитетом РФ были приняты решения, не имеет документального подтверждения. Данный вопрос, как утверждает адвокат, в судебном заседании не исследовался, материалы судом не истребовались и Следственным комитетом РФ также не представлялись. Кроме того, фио ранее не обращался в правоохранительные органы с таким заявлением и процессуальная проверка по указанным им фактам не проводилась. По мнению автора жалобы, является ошибочным вывод суда и в той части, что заявление фио от дата не является сообщением о преступлении, в связи с чем не подлежало регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно сослался в обжалуемом решении на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, поскольку заявление фио, оформленное в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ, содержало конкретные данные о признаках преступления, заявителем был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении фио к уголовной ответственности. С учетом приведенных доводов, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие руководителя Следственного комитета РФ фио, выразившееся в нерассмотрении заявления фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио, в непринятии решения и в неуведомлении заявителя о решении, обязать устранить допущенные нарушения закона.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Как усматривается из представленных материалов, дата в Следственный комитет РФ поступило заявление фио, датированное дата, о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

В жалобе, поданной в Басманный районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат фио, представляя интересы фио, просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного комитета РФ фио, которое выразилось в нерассмотрении заявления фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио, в непринятии процессуального решения и в неуведомлении заявителя о решении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, суд, сославшись на представленные органом следствия материалы, указал, что обращение фио о возбуждении уголовного дела в отношении фио было рассмотрено дата руководителем первого следственного отдела ГСУ Следственного комитета РФ фио и, поскольку не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, не подлежало регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало процессуальной проверки в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, в период с дата по дата заявления аналогичного содержания были рассмотрены руководителями следственных органов, о чем приняты процессуальные решения.

Между тем, как справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе, судом не была проверена представленная следствием информация о рассмотрении заявлений фио в период времени с дата по дата, процессуальные решения судом не истребовались и в судебном заседании не исследовались. При этом автор жалобы утверждает, что ранее фио не обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио и процессуальная проверка по указанным в нем фактам не проводилась.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Басманного районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона решение суда на основании ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично.

Председательствующий фио