Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4598/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя СК РФ фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, исчисляя срок с момента его экстрадиции на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

дата фио заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

дата... объявлен в розыск.

дата... объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что... фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, скрывается от уголовного преследования, выехал за пределы РФ в адрес, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд незаконно указал о том, что местонахождение фио неизвестно, что противоречит имеющимся доказательствам, поскольку из ходатайства и заявления фио следует, что он не скрывается, направляет следствию документы, указал адрес своего проживания в Лондоне как следствию, так и суду. Суд незаконно провел судебное заседание, не известив обвиняемого, хотя его адрес проживания был известен, а также незаконно отказал в ходатайстве об извещении фио о дате судебного заседания, чем нарушил нормы международного права, принцип состязательности и равноправия сторон, право обвиняемого на участие в судебном разбирательстве. Суд необоснованно не учел противозаконные действия следствия по противодействию стороне защиты и искусственному созданию видимости законности ходатайства следователя, поскольку не учел, что следователь не направил надлежащим образом повестку о дате предъявления обвинения фио, которая была направлена после проведенного следственного действия; следователь в течение долгого времени не допускал адвоката по соглашению для защиты фио; следователь, достоверно зная об адресе проживания фио в Лондоне, не направил ему повестки о дате судебного заседания. Кроме того, суд необоснованно не учел факт незаконного предъявления фио обвинения, поскольку следователь не известил фио надлежащим образом о времени предъявления обвинения и незаконно привлек к защите адвоката по ст.51 УПК РФ. Суд незаконно установил, что... фио скрывается от следствия, что не подтверждено доказательствами, поскольку... изменил место жительства и выехал в Великобританию еще за 6 месяцев до возбуждения уголовного дела, однако следствие создало фиктивные условия для объявления его в розыск.

Суд необоснованно вынес постановление о заочном аресте при отсутствии документов о международном розыске обвиняемого. Суд незаконно счел установленными обстоятельства, свидетельствующие о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, которые не подтверждены стороной обвинения. Суд необоснованно учел довод следствия о тяжести преступления как обоснование для избрания меры пресечения, поскольку следствие ведется уже более 18 месяцев, в связи с чем тяжесть обвинения не могла быть учтена в качестве самостоятельного основания для избрания меры пресечения. Суд вынес обжалуемое постановление в нарушение прямого запрета, предусмотренного ч.1.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, на арест обвиняемого, поскольку сделки совершены в рамках предпринимательской деятельности между юридическими лицами, выгоду от сделок получили исключительно коммерческие организации, потерпевший оспаривает сделки как в рамках арбитражных процессов в России, так и в рамках коммерческого иска в Лондоне. Суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя формально, перепечатав некоторые абзацы из других судебных актов, поскольку принял во внимание род занятий фио, его состояние здоровья, что не было предметом рассмотрения в судебном заседании. Суд не мотивировал, почему нельзя в отношении обвиняемого применить другую меру пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, который от органа следствия скрылся и объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и скрываясь от следствия и суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить скрываться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана обоснованно, при наличии реальных доказательств и достоверных сведений, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты такие документы также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ. При этом о дне предъявления обвинения... фио был уведомлен в установленном законом порядке по всем известным органу следствия местам его проживания и регистрации. Иными достоверными данными об ином месте нахождения фио следствие на момент предъявления обвинения не располагало. Также из представленных материалов следует, что в распоряжении следствия на момент предъявления обвинения не имелось сведений о наличии у фио адвоката по соглашению, и в материалах отсутствуют данные об обращении какого-либо адвоката по соглашению с фио для участия в следственных действиях. Кроме того, представленными материалами не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что повестка о дне предъявления обвинения фио направлена после проведения данного следственного действия.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление, обоснованность его причастности к совершению инкриминируемого преступления также следует и из представленных материалов. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения фио в совершении инкриминируемого ему преступления была проверена судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности объявления фио в розыск, который не скрывался, не подлежат рассмотрению и оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку разрешаются и проверяются в ином судебном порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о признании постановлений об объявлении фио в федеральный (межгосударственный) и международный розыск незаконными и необоснованными не имеется, а в ходе следствия установлено, что он не проживает по месту регистрации, находится за пределами РФ, после событий преступления скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный, а затем в международный розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время... фио объявлен в международный розыск согласно постановлению от дата, вынесенному соответствующим должностным лицом в установленном порядке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио судом первой инстанции без законных на то оснований. При этом ранее... фио был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, что следует из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,... фио был извещен как о дне предъявления обвинения, так и о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя по всем известным местам его проживания и регистрации в РФ надлежащим образом. Документального официального подтверждения адреса местонахождения фио в адрес у следствия и у суда не имелось, что следует из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку имеются обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 4 части первой ст.108 УПК РФ, так как он скрылся от следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на основе полно исследованных представленных в обоснование ходатайства следователя материалов.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал адвокат по соглашению фио, поэтому ходатайство следователя было правомерно рассмотрено в отсутствие адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, без обсуждения вопроса о возможности его участия в данном судебном заседании.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий