Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4602/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Халилова В.А. и его защитника - адвоката Панкова А.Г., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гасанова Р.В.о. и его защитника - адвоката Кравченко А.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Садигзаде Ф.О.о. и его защитника - адвоката Черкасова С.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Родионовой Н.Д., Ильичева И.Г., Панкова А.Г. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, которым в отношении

Халилова В А, *** продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 17 марта 2020 года;

Гасанова Р В о, *** судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 17 марта 2020 года;

Садигзаде Ф О о, *** продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 17 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемых Халилова В.А, Гасанова Р.В.о, Садигзаде Ф.О.о, их защитников - адвокатов Кравченко А.В, Панкова А.Г, Черкасова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 года ОД ОМВД России по району Марьино г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбужденного уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

19 апреля 2019 года действия неустановленных лиц квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

19 апреля 2019 года заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело N *** изъято из производства ОД ОМВД России по району Марьино г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы, где 20 апреля 2019 года принято к производству следователем.

20 апреля 2019 года Халилов В.А. и Гасанов Р.В.о. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

21 апреля 2019 года Садигзаде Ф.О.о. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

22 апреля 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы в отношении Халилова В.А, Гасанова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по 16 июня 2019 года, в отношении Садигзаде Ф.О.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по 16 июня 2019 года. В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей продлевался последний раз продлен до 17 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался установленном порядке, последний раз продлен 06.02.2020 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев, то есть до 17 марта 2020 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Халилову В.А, Гасанову Р.В.о, Садигзаде Ф.О.о. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 марта 2020 года.

13 февраля 2020 года постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы обвиняемым Халиловуа В.А, Гасанову Р.В.о. продлен срок содержания под стражей на 1 месяцев 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 17 марта 2020 года, в отношении обвиняемого Садигзаде Ф.О.о. продлен срок содержания под стражей на 1 месяцев 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 17 марта 2020 года. Основанием продления срока содержания обвиняемым под стражей послужила необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, в том числе с участием Халилова В.А, Гасанова Р.В.о, Садигзаде Ф.О.о.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.Д, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Цитируя обжалуемое постановление, указывает, что в представленных следствием материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что следствие вообще ведется. С момента ареста Садигзаде следствием не проводится никаких существенных следственных действий, суду не представлено ни одного постановления о назначении каких-либо экспертиз. Суд не придал значения тому, что ходатайство следователя вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, а тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении лица под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Садигзаде Ф.О.о. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Гасанов Р.В.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Гасанова. Отмечает, что по делу допущена волокита, а неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Адвокат указывает, что Гасанов является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетних детей, скрываться не собирается, доказательств особой сложности дела суду не представлено. По мнению автора жалобы, судом были проигнорированы Постановление Пленума ВС РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления данной меры пресечения. Адвокат Ильичев И.Г. просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания Гасанову Р.В.о.

В апелляционной жалобе адвокат Панков А.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что суд удовлетворил ходатайство следователя только лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, а также предположений следователя, что Халилов может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако, Халилов не может воспрепятствовать производству по делу и повлиять на ход следствия, так как он длительное время проживает в Москве, работает, связан семейными отношениями с гражданкой РФ, имеет двоих малолетних детей. Судом также не была надлежащим образом проверена обоснованность в причастности Халилова к инкриминируемому преступлению. Адвокат указывает, что Халилов положительно характеризуется, что в совокупности с учетом положений ст. 99 УПК РФ, свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, а умозаключение следователя основано только на предположениях. Адвокат Панков А.Г просит постановление суда отменить, избрав в отношении Халилова любую другу меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе - домашний арест по месту проживания о своей семьей, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Халилова В.А, Гасанова Р.В.о, Садигзаде Ф.О.о, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, выполненных по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Халилова В.А, Гасанова Р.В.о, Садигзаде Ф.О.о. под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Халилова В.А, Гасанова Р.В.о, Садигзаде Ф.О.о. в их причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемых, в том числе, на которые указали защитники в жалобах.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Халилов В.А, Гасанов Р.В.о, Садигзаде Ф.О.о, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждения стороны защиты о ненадлежащем проведении предварительного расследования, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, в том числе о наличии особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия и указанных следователем в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, и характеризующие данные не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Халилову В.А, Гасанову Р.В.о, Садигзаде Ф.О.о. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Халилова В.А, Гасанова Р.В.о, Садигзаде Ф.О.о. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Халилова В А, Гасанова Р В о, Садигзаде Ф О о, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина