Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4604/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Сампиева М.Б, адвоката

Потапова А.С, представившего удостоверение N14840 и ордер N6 от 28 февраля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабарухина В.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым

Сампиеву М. Б, ***

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 16 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Сампиева М.Б, адвоката Потапова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 июля 2019 года СО ОМВД России по району Текстильщики города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 июля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан Сампиев М.Б, допрошен в качестве подозреваемого.

19 июля 2019 года Кузьминским районным судом города Москвы продлен срок задержания Сампиева М.Б. до 22 часов 22 июля 2019 года.

22 июля 2019 года Кузьминским районным судом города Москвы в отношении Сампиева М.Б. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 сентября 2019 года.

25 июля 2019 года Сампиеву М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания Сампиева М.Б. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке и последний раз 14 января 2020 года Кузьминским районным судом города Москвы на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 16 февраля 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 5 февраля 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 16 марта 2020 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сампиева М.Б. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 16 марта 2020 года.

12 февраля 2020 года Кузьминским районным судом города Москвы срок содержания Сампиева М.Б. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 16 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кабарухин В.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что суду органом следствия не было представлено конкретных, фактических доказательств, подтверждающих, что Сампиев М.Б, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам процесса, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что фактически в основу постановления положена лишь тяжесть обвинения. Полагает, что в настоящее время возможность Сампиева М.Б. каким-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачена. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Сампиев М.Б, адвокат Потапов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сампиева М.Б. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сампиева М.Б. под стражей по уголовному делу суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. С удом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объ ективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Утверждение обвиняемого о том, что по уголовному делу не проводятся следственные действия противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется следственная работа, в том числе и с участием обвиняемого Сампиева М.Б, который был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, с его участием было проведено опознание, следователем в отношении Сампиева М.Б. была назначена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, при этом следователем указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Сампиева М.Б, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сампиев М.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Сампиева М.Б, который не работает и не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства не проживает. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Сампиев М.Б, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Сампиева М.Б. под стражей, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции в полном объеме учел сведения о личности Сампиева М.Б, его семейном положении, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Сампиева М.Б. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Сампиева М.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Сампиева М.Б. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Сампиева М.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Сампиева М.Б, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Сампиев М.Б, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения в отношении Сампиева М.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, запрет определенных действий, домашний арест.

Дальнейшее содержание Сампиева М.Б. под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Сампиева М. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий