Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4639/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Карелина А.В, адвоката

Исмаилова Э.Т, представившего удостоверение N9133 и ордер N533 от 4 марта 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмаилова Э.Т. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, которым

Карелину А. В, *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 16 суток, то есть до 1 марта 2020 года с возложением в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Карелина А.В, адвоката Исмаилова Э.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 апреля 2019 года СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок следствия по уголовному делу продлен 21 января 2020 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 1 марта 2020 года.

12 февраля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Карелин А.В, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия врио заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Карелина А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 16 суток, то есть до 1 марта 2020 года.

14 февраля 2020 года на основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы в отношении Карелина А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** на 00 месяцев 16 суток, то есть до 01 марта 2020 года, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно, обвиняемому запрещено: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), потерпевших, свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные оправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов Э.Т, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что утверждения следователя о том, что Карелин А.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давлении на участников уголовного судопроизводства, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Суд в постановлении также не привел конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, не указал доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств. В ходатайстве не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не сможет обеспечить явку обвиняемого Карелина А.В. в органы следствия. Отмечает, что в силу требований уголовно-процессуального закона, а также норм международного права, в частности п. 3 ст. 5 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" суд должен был дать оценку о соразмерности избранной меры пресечения и фактического срока расследования с учетом предъявленного обвинения и личности обвиняемого. Однако суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности Карелина А.В, его социальный статус, семейное положение, наличие на иждивении троих детей, а также, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста негативно скажется на жизни семьи Карелина А.В. Кроме того, стороной защиты были представлены сведения о наличии в Арбитражном суде споров, в которых Карелин А.В. является стороной по делу, и ему необходимо лично участвовать при разбирательстве дела. Все споры связаны напрямую с рассматриваемым уголовным делом.

Считает, что изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем обжалуемое постановление не может считаться обоснованным.

Обращает внимание, что Карелин А.В. ранее не судим, состоит в браке, имеет постоянную регистрацию и место жительство, работает генеральным директором в ООО "ИМ", которое в настоящее время терпит убытки. Поведение Карелина А.В. в период производства по уголовному делу было безупречным. Указывает, что доводы стороны защиты не были учтены судом.

Отмечает, что суд в постановлении указал на освобождение Карелина А.В. из-под стражи, однако 14 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут задержание Карелина А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ было прекращено, и он не находился в зале судебного заседания под стражей.

Просит постановление суда в отношении Карелина А.В. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Избрать в отношении Карелина А.В. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Карелин А.В, адвокат Исмаилов Э.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Исаченков И.В. просил постановление суда изменить, уточнить срок содержания обвиняемого под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Карелина А.В, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Р ешая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Карелин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, обстоятельства которого в настоящее время в полном объеме не установлены, как не установлены и все участники совершенного преступления. Оценив в совокупности приведенные данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности беспрепятственного осуществления предварительного расследования в условиях избрания в отношении Карелина А.В. иной, не связанной с домашним арестом мерой пресечения, справедливо полагая, что Карелин А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что избрание в отношении обвиняемого Карелина А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста произведено незаконно, при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.

Сведения о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, проживает в Москве, имеет семью, детей, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку следователем были представлены материалы, подтверждающие правовые основания избрания в отношении обвиняемого Карелина А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не счел приведенные выше данные о личности обвиняемого достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Карелину А.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Карелина А.В. к совершенному преступлению, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, в том числе и стороны защиты, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, в связи с чем утверждение стороны защиты о необъективности суда при рассмотрении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для избрания в отношении обвиняемого Карелина А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Карелин А.В, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Карелина А.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий либо залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Возложенные на Карелина А.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Избрание Карелину А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и установление предусмотренных уголовно-процессуальным законом ограничений не находятся в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего, а потому д оводы стороны защиты о том, что в результате примененной меры пресечения Карелин А.В. лишен возможности работать, принимать участие в судебных заседаниях арбитражных судов, не могут служить достаточным основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Указание в постановлении суда об освобождении обвиняемого Карелина А.В. из-под стражи нарушением норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения не является.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, международного права, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, по делу имеются предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения постановления суда.

Так, избирая обвиняемому Карелину А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на 16 суток и устанавливая срок действия данной меры пресечения до 1 марта 2020 года, суд первой инстанции оставил без внимания, что с учетом сроков задержания обвиняемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 12 февраля 2020 года последним днем содержания Карелина А.В. под домашним арестом в данном случае будет 27 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Карелина А. В. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- уточнить, что срок содержания под домашним арестом Карелину А.В. установлен до 28 февраля 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова