Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4650/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Хоревой М.Ю.

обвиняемой Апреликовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Апреликовой Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до 29 февраля 2020 года в отношении:

Апреликовой Е. В, *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой и защитника адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 27 декабря 2018 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

23 марта 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержана Апреликова Е.В.

23 марта 2019 года Апреликова Е.В. привлечена в качестве обвиняемой по ст.159 ч.4 УК РФ.

7 ноября 2019 года ей предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ в окончательной редакции.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года в отношении обвиняемой Апреликовой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 22 суток, то есть до 14 апреля 2019 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой Апреликовой Е.В. под стражей продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года продлен до 10 месяцев 15 суток, то есть до 7 февраля 2020 года в связи с необходимостью направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221 и ст.227 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 5 декабря 2019 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 14 января 2020 года.

7 ноября 2019 года обвиняемой Апреликовой Е.В. и ее защитнику объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу.

10 декабря 2019 года с обвиняемой Апреликовой Е.В. выполнены требования ст.217 УПК РФ.

4 февраля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кузьминскую межрайонную прокуратуру, и первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Куликов А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Апреликовой Е.В. срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 2 марта 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено частично с учетом сроков, предусмотренных ст.ст.221 и 227 УПК РФ, течение которых начинается со дня поступления уголовного дела прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1 ст.221 УПК РФ (4 февраля 2020 года).

В апелляционной жалобе обвиняемая Апреликова Е.В. считает судебное решение необоснованным, так как фактических доказательств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ею действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не установлено, суд, будучи необъективным, не принял во внимание очевидные факты, мотивировал свое решение только тяжестью преступления, которое еще не доказано, и ее ранней судимостью, указывает, что следствие длится год, из постановления в постановление переносится лишь содержание ст.97 УПК РФ, которое ничем не подкреплено, судом не принимается во внимание установленный им же факт, что она является гражданкой России, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, по которой проживает вместе с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и страдающего хроническими заболеваниями мужа, по месту жительства характеризуется положительно.

Не обосновано предположение о якобы оказании ею давления на свидетелей, и следствие в целом, хотя ею изначально при задержании были даны правдивые показания, исходя из которых можно было установить истину по делу, не внося своими действиями особую сложность, на которую уже год ссылается следствие. Обосновывая свою позицию конкретными фактами из уголовного дела, считает, что есть все основания предполагать о факте волокиты и неэффективности предварительного следствия, несвоевременного проведения следственных действий, которые суд почему-то не усматривает.

Просит постановление отменить и назначить ей меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой Апреликовой Е.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок ее содержания под стражей для решения вопроса о своевременном направлении уголовного дела в суд, с учетом сроков, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Апреликовой Е.В, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемая в случае освобождения ее из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, дальнейшее продление срока содержания Апреликовой Е.В. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Апреликовой Е.В, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу и продлении ей срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Апреликова Е.В. является гражданкой России, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, суд с учетом того, что она обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет стабильного источника дохода, ранее судима, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемой ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока ее содержания под стражей на срок, необходимый суду для принятия решения, предусмотренного ст.227 УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Апреликовой Е.В. обвинением позволяли суду согласиться с доводами прокурора о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Апреликовой Е.В. под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Апреликовой Е.В. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом приведенных выше данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья Апреликова Е.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с необходимостью обеспечения суда сроками принятия решения, предусмотренного ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания и вводной части обжалованного решения, судом рассмотрено ходатайство первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Куликова А.И. о продлении в отношении обвиняемой Апреликовой Е.В. срока содержания под стражей до 2 марта 2020 года.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на постановление следователя, доводы которого учитываются судом при принятии решения по результатам рассмотрения заявленного прокурором ходатайства, и ссылка на разумность испрашиваемого следователем срока, необходимого для выполнения намеченных следователем мероприятий, которые являются опиской и подлежат исключению из постановления.

Исключение отмеченных выше недостатков из текста обжалованного решения на его законность и обоснованность, с учетом приведенных в данном постановлении доводов, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 29 февраля 2020 года в отношении обвиняемой

Апреликовой Е. В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возражение обвиняемой и защитника против удовлетворения ходатайства следователя; на наличие в постановлении следователя сведений о проведенных следственных и процессуальных действиях в период последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей; на указание причин, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки; на учет судом доводов следователя о невозможности закончить предварительное следствие и на разумность испрашиваемого следователем срока.

В остальной части постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: