Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4664/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Бурылевой Е.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемой Якубовой М.Х. и ее защитника - адвоката Чёпорова М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Голуб О.В.

на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Якубовой М.Х..., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемой Якубовой М.Х. и ее защитника - адвоката Чёпорова М.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 апреля 2020 года.

06 августа 2019 года Якубова М.Х. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

06 августа 2019 года Якубовой М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

07 августа 2019 года в отношении Якубовой М.Х. постановлением Солнцевского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении Якубовой М.Х.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что не представлены данные о том, что Якубова М.Х. скроется, воспрепятствует производству по уголовному делу, будет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Все следственные действия произведены. Якубова М.Х. является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, заграничного паспорта и недвижимости на территории иного государства не имеет, проживала с... Обращает внимание, что в момент рассмотрения ходатайства обвиняемая находилась в металлической камере и ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, представленными в суд в обоснование ходатайства следователя. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Якубовой М.Х. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Якубовой М.Х. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Якубовой М.Х. обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе - ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев. Все эти обстоятельства принимались судом во внимание.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Якубовой М.Х. меры пресечения не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Якубова М.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления террористической направленности, по месту регистрации длительное время не проживает, на территории Москвы и Московской области не зарегистрирована, постоянного легального источника дохода не имеет, и обстоятельства, послужившие основанием для заключения ее под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по делу и не исключит для Якубовой М.Х. возможность скрыться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Якубовой М.Х. меры пресечения на иную более мягкую, о чем ходатайствовал защитник, в том числе, исходя из доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что задержание Якубовой М.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Якубовой М.Х. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Якубовой М.Х. к совершенному преступлению.

В постановлении о возбуждении ходатайства следователь изложил основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание Якубовой М.Х. под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Суд первой инстанции учитывал, что уголовное дело представляет собой особую сложность с учетом комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, проведением длительной судебной экспертизы, и на основании оценки приведенных мотивов в ходатайстве следователя, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и продлил срок содержания Якубовой М.Х. под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Обвиняемая Якубова М.Х. ознакомилась с представленными материалами по ходатайству следователя.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения судебного постановления, а также изменения меры пресечения в отношении Якубовой М.Х.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Якубова М.Х, не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 06 апреля 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении Якубовой М.Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий