Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-4675/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В, адвоката Костырко В.В, предоставившего удостоверение N ***, ордер N *** от 23.12.19г, обвиняемого Чудайкина А.В, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костырко В.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым

ЧУДАЙКИНУ А.В, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.03г. N 162-ФЗ), ч.2 ст.327 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.03г. N 162-ФЗ), ч.2 ст.327 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.03г. N 162-ФЗ), ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 27 марта 2020 года, с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных судом.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении Чудайкину А.В. меры пресечения на запрет совершения определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления адвоката Костырко В.В. и обвиняемого Чудайкина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

21 июля 2009 года уголовное дело N 255751 выделено из другого уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Неоднократно выносились постановления о продлении сроков предварительного следствия, о приостановлении следствия, об отмене указанных постановлений и возобновлении предварительного следствия.

21 июля 2009 года Чудайкин А.В. объявлен в розыск. В этот же день ему заочно предъявлено обвинение в совершении вышеперечисленных преступлений.

9 апреля 2019 года Чудайкин А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

12 апреля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

15 ноября 2019 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору ЗАО г.Москвы, а 22 ноября 2019 года возвращено прокурором на дополнительное расследование в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

9 декабря 2019 года Чудайкину А.В. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.03г. N 162-ФЗ), ч.2 ст.327 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.03г. N 162-ФЗ), ч.2 ст.327 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.03г. N 162-ФЗ), ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Предыдущим постановлением суда срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен до 27 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 марта 2020 года.

Соответственно, постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года срок содержания обвиняемого Чудайкина А.В. под домашним арестом продлен до 27 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костырко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении Чудайкина А.В, указывает, что не имеется оснований для отмены или изменения меры пресечения Джуре А.Ф, из чего нельзя сделать вывод об обоснованности принятого решения в отношении Чудайкина А.В. В связи с изложенным непонятно, каким образом суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Чудайкину А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Тогда как данные обстоятельства на момент принятия обжалуемого решения изменились, поскольку по делу с участием Чудайкина А.В. выполнены все следственные действия, выполнены требования ст.217 УПК РФ. Адвокат отмечает, что ссылка в постановлении на то, что Чудайкин А.В. находился в розыске, не соответствует установленным фактическим данным, поскольку факт того, что Чудайкин А.В. не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, подтвержден показаниями ряда свидетелей. Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд счел возможным применить Чудайкину А.В. ограничения, предусмотренные п.п.3-6 ст.105.1 УПК РФ. Также автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья Чудайкина А.В, которому необходимы ежедневные прогулки на свежем воздухе. Помимо того, Чудайкин А.В. с момента избрания ему данной меры пресечения не может надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Сторона защиты ходатайствовала об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет совершения определенных действий, а в случае продления срока содержания под домашним арестом - разрешить прогулки, однако в обжалуемом постановлении суда данные обстоятельства не нашли своего отражения и им судом не была дана соответствующая оценка. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении Чудайкина А.В. иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, в частности, запрет совершения определенных действий.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Чудайкина А.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления в отношении него указанной меры пресечения.

При этом, суд привел надлежащие мотивы о необходимости оставления Чудайкину А.В. именно данной меры пресечения, исходя из того, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость ее сохранения.

Как отмечает апелляционная инстанция, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и наличие у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, согласившись с доводами следователя в этой части.

Также суд убедился, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следствием указано, в чем заключается особая сложность данного дела, и представлено достаточно данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности Чудайкина А.В. к инкриминируемым деяниям.

Оснований для отмены данной меры пресечения в отношении обвиняемого Чудайкина А.В. или изменении ее на более мягкую, суд не усмотрел, с чем суда апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что д анные о личности Чудайкина А.В, ***, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, суду были известны. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания его под домашним арестом по месту жительства, представлено не было.

В связи с изложенным и доводами, приведенными защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обращает внимание на понятие домашнего ареста, предусмотренное ст.107 УПК РФ (в действующей редакции ФЗ от 18.04.18г. N 72-ФЗ), который заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть ныне действующая редакция данной статьи УПК РФ

не предусматривает возможности предоставления обвиняемому времени нахождения вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста

.

Данной статьей УПК РФ предусматриваются запреты, установленные в отношении обвиняемого, при этом возможность использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, обвиняемому предоставлена в соответствии с положениями закона.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Чудайкину А.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

В связи со ссылкой защитника на то, что в тексте постановления суда ошибочно указана фамилия "***" вместо Чудайкин А.В, суд апелляционной инстанции считает необходимым ответить, что указанная фамилия отражена в тексте в связи со ссылкой на доводы, изложенные в ходатайстве следователя, между тем, в самом постановлении судом сделаны выводы, касающиеся Чудайкина А.В. и обоснованности продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста, соответственно, указанная техническая ошибка не влияет на существо принятого решения и не влечет признание его незаконным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Костырко В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым обвиняемому Чудайкину А.В. продлен срок содержания под домашним арестом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: