Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-4678/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Кузьменко В.В., защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Богданова П.А. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года, которым

Бештоеву Т.А,.., несудимому,.., фактически проживающему по адресу:.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 24 февраля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Дибирова Г.А-В, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступление защитника Злотник Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

5 августа 2019 года Бештоев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 августа 2019 года Бештоеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В тот же день постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Бештоева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 декабря 2019 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 9 месяцев, то есть до 24 февраля 2020 года.

4 февраля 2020 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Бештоева под стражей продлен до 6 месяцев 18 суток, то есть до 24 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Богданов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя - отказать. При этом адвокат поясняет, что сделанные судом выводы, в том числе о наличии у Бештоева намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, бездоказательны, по делу допущена волокита. К тому же в обжалуемом судебном решении не приведены доводы о невозможности применения к Бештоеву иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Бештоева под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Бештоев обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Бештоева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Бештоева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бештоеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Бештоева к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, по месту постоянной регистрации Бештоев не проживает и легального источника дохода не имеет. К тому же по делу продолжается собирание доказательств.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бештоев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Бештоева и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Бештоева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Бештоеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Бештоев задержан 5 августа 2019 года.

Судья, продлив срок содержания Бештоева под стражей до 24 февраля 2020 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Бештоева на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бештоева Т.А. изменить, уточнив, что срок содержания Бештоева Т.А. под стражей продлен до 6 месяцев 19 суток.

В остальном это постановление в отношении Бештоева Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья