Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4693/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, защитников - адвокатов Ильина О.В. и Иоффе М.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина О.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 10 мая 2020 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, в отношении

Нерсесяна А.М,.., не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а, б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитников - адвокатов Ильина О.В. и Иоффе М.Л, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 10 мая 2020 года.

12 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Нерсесян А.М, которому 17 декабря 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а, б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года срок содержания Нерсесяна А.М. под домашним арестом продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 10 мая 2020 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Ильин О.В. Отмечает, что выводы суда основаны на предположениях, доказательства о том, что Нерсесян А.М. скроется либо воспрепятствует производству по уголовному делу отсутствуют. Нерсесян А.М. является гражданином Российской Федерации, проживает в Московской области с семьей, ухаживает за престарелой матерью, имеет постоянный источник дохода на территории РФ, не имеет иностранного гражданства, сдал заграничный паспорт, противоправных действий не совершал, имеет.., не нарушал избранную меру пресечения. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Нерсесян А.М. под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Нерсесян А.М. под домашним арестом надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учитывал тяжесть предъявленного Нерсесяну А.М. обвинения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые в жалобе ссылается сторона защиты. Все эти обстоятельства, в частности связанные с семейным положением обвиняемого, характеризующие его личность данные, возраст, состояние его здоровья были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности Нерсесяна А.М, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Оснований для изменения или отмены ранее избранной Нерсесяну А.М. меры пресечения не установлено; обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения Нерсесяну А.М. меры пресечения на иную более мягкую.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Нерсесяна А.М. подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, которая представленными материалами подтверждена. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий; оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и допустимости, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Оснований для изменения ранее установленных судом ограничений и запретов, в той части о которой указывала защита, а именно о разрешении прогулок, не имеется, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить лишь запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Возложенные на Нерсесяна А.М. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Нерсесян А.М. не может содержаться под домашним арестом, представленные материалы не содержат.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции медицинского заключения Автономной некоммерческой организации Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", Нерсесян А.М. страдает различными заболеваниями, нуждается в постоянной медицинской помощи, не может принимать участие в следственных и процессуальных действиях.

Установлено, что постановлением Пушкинского городского суда Московской области при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, установлены следующие ограничения: выходить за пределы жилого помещения, за исключением посещения медицинских учреждений; использовать средства информационно-телекоммуникационной сети, за исключением использования телефонной связи для обращения за медицинской помощью и другие.

Таким образом, ни законом, ни судом не установлены запреты на получение Нерсесяном А.М. необходимой медицинской помощи в нужных объемах. Более того, в силу ч.8 ст. 107 УПК РФ, п одозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования связи для вызова скорой медицинской помощи. Если лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по медицинским показаниям было доставлено в медицинскую организацию и госпитализировано, инспекция уведомляет о данном факте следственные органы, в производстве которых находится уголовное дело и медицинскую организацию о том, что в отношении данного лица избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При определении судом медицинской организации в качестве места содержания под домашним арестом или госпитализации лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, следователь уведомляет инспекцию о предстоящей выписке данного лица, а также о переводе его в другую медицинскую организацию. Инспекция предоставляет информацию, связанную с осуществлением контроля за нахождением лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в месте исполнения данной меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Нерсесяна А.М. меры пресечения, а также установленных запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Нерсесян А.М, и данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 10 мая 2020 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, в отношении обвиняемого Нерсесяна А.М, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката, без удовлетворения.

Судья