Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4722/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Бурылевой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Бубновича В.Ю. и его защитника-адвоката Гальпериной В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, которым на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Бубновича В. Ю,.., - обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Авлохову Б.Р, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого Бубновича В.Ю, защитника - адвоката Гальпериной В.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным делом в одно производство соединены другие дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 марта 2020 года.

07 июня 2019 года Бубнович В.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 и п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

08 июня 2019 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Бубновича В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 07 марта 2020 года продлен срок содержания под стражей Бубновича В.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. в защиту интересов Бубновича В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что отсутствуют данные о том, что Бубнович В.Ю. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, уничтожит доказательства по делу. Судом не проверено какие следственные действия выполнены с момента последнего продления срока стражи. По делу допущена волокита. Следственные действия не проводятся. Выводы суда носят противоречивый характер. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей. На основании изложенного, просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бубновича В.Ю. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, как об этом указывает защитник, в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были проверены основания, указанные в ходатайстве следователя, в том числе о невозможности применения к Бубновичу В.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, при этом судом было учтено, что Бубнович В.Ю. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Бубновича В.Ю, который легального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Проверив и оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Бубнович В.Ю, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Бубновича В.Ю. под стражей, а поэтому доводы о том, что продление срока действия данной меры пресечения произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Бубновича В.Ю. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого Бубновича В.Ю. содержащиеся в материалах дела, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Бубновича В.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения. Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Бубновича В.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание Бубновича В.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Бубновичу В.Ю. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Бубновича В.Ю. к совершенным преступлениям.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции учитывал, что уголовное дело представляет собой особую сложность с учетом большого объема проводимых следственных и процессуальных действий, проведением амбулаторных судебных психиатрических экспертиз обвиняемым по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Бубновичу В.Ю. меры пресечения на иную более мягкую, о чем ходатайствовал защитник, в том числе, исходя из доводов жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, которым на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 07 марта 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении Бубновича В. Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий