Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4728/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Бурылевой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Хачатуряна С.Р. и его защитника-адвоката Капитонова С.В, обвиняемого Нерсесяна М. и его защитника-адвоката Блинникова Р.В, обвиняемого Касянюка А.И. и его защитника-адвоката Токуновой Г.А, обвиняемого Хачатряна А. и его защитника-адвоката Калпина В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Токуновой Г.А. в защиту интересов обвиняемого Касянюка А.И, адвоката Блинникова Р.В. в защиту интересов обвиняемого Нерсесян М, адвоката Капитонова С.В. в защиту интересов обвиняемого Хачатуряна С.Р, адвоката Калпина В.А. в защиту интересов обвиняемого Хачатряна А, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, которым

на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 10 мая 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Хачатуряна С. Р,.., не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ;

на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 10 мая 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Нерсесяна М,... не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ;

на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 10 мая 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Касянюка А. И,.., не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ;

на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 10 мая 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Хачатряна А,.., не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 6 ст.171.1, п.п. "а, б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемых Хачатуряна С.Р, Нерсесяна М, Касянюка А.И, Хачатряна А, защитников - адвокатов Капитонова С.В, Блинникова Р.В, Токуновой Г.А, Калпина В.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным делом в одно производство соединены другие дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 мая 2020 года.

12 декабря 2019 года Касянюк А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2019 года постановлением Пушкинского городского суда Московской области в отношении Касянюка А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. "а, б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ.

12 декабря 2019 года Хачатрян А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2019 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Хачатряна А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п "а, б" ч.6 ст. 171.1, п.п. "а, б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ.

12 декабря 2019 года Нерсесян М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2019 года постановлением Пушкинского городского суда Московской области в отношении Нерсесяна М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2019 года Нерсесяну М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а, б" ч.6 ст. 171.1, п. "а, б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ.

12 декабря 2019 года Хачатурян С.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2019 года постановлением Пушкинского городского суда Московской области в отношении Хачатуряна С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2019 года Хачатуряну С.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а, б" ч.6 ст. 171.1, п. "а, б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 10 мая 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении Хачатуряна С.Р, Нерсесяна М, Касянюка А.И. и

на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 10 мая 2020 года в отношении Хачатряна А.

В апелляционной жалобе адвокат адвоката Токуновой Г.А. в защиту интересов обвиняемого Касянюка А.И, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что отсутствуют данные о том, что Касянюк А.И. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, уничтожит доказательства по делу. Судом не проверено какие следственные действия выполнены с момента последнего продления срока стражи. Указывает, что Касянюк А.И. не уведомлен следователем о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.6 ст. 327.1 и ч.2 ст. 210 УК РФ. Причастность Касянюка А.И. к совершению преступлений не подтверждена. Постановление суда противоречит нормам действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда и Верховного суда РФ. У Касянюка А.И. в Российской Федерации проживают близкие родственники, находящиеся на его иждивении в силу заболеваний и преклонного возраста. Также на его иждивении находятся беременная жена и двое несовершеннолетних детей. За пределами Российской Федерации Касянюк А.И. не имеет источника дохода, имеет патент на работу в РФ, постоянное место жительства, зарегистрирован в Москве по месту пребывания, не судим. Его прочная связь с Российской Федерацией подтверждена судебными актами. Касянюк А.И. ранее не судим. Отсутствуют данные о том, что Касянюк А.И. будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствует производству по уголовному делу. На основании изложенного, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Касянюка А.И. меру пресечения в виде залога с ограничением определенных действий или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвоката Блинников Р.В. в защиту интересов обвиняемого Нерсесян М, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что Нерсесян М. ранее не судим, постоянно проживает в Московской области,.., положительно характеризуется, работал. Не намерен скрываться, препятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Нерсесяна М. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов С.В. в защиту интересов обвиняемого Хачатуряна С.Р, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводя анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что причастность Хачатуряна С.Р. к совершению преступлений не подтверждена. Следствием не представлено доказательств того, что Хачатурян С.Р. может сфальсифицировать доказательства по делу, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать Хачатуряну С.Р. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвоката Калпина В.А. в защиту интересов обвиняемого Хачатряна А, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что представленные материалы свидетельствуют о непричастности Хачатряна А. в совершению преступлений. Как и отсутствуют доказательства, что Хачатрян А. скроется, воспрепятствует производству по уголовному делу, окажет давление на участников уголовного судопроизводства. При этом, Хачатрян А. имеет... На основании изложенного, защитник просит постановление отменить изменить меру пресечения на залог в размере 5 000 000 рублей. В судебном заседании защитник не поддержал жалобу в части изменения меры пресечения на залог в размере 5 000 000 рублей, просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Хачатуряна С.Р, Нерсесяна М, Касянюка А.И, Хачатряна А, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным, обоснованным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя о сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были проверены основания, указанные в ходатайствах следователя, в том числе о невозможности применения к Хачатуряну С.Р, Нерсесяну М, Касянюку А.И, Хачатряну А. иной, более мягкой, меры пресечения, при этом судом было учтено, что Хачатурян С.Р, Нерсесян М, Касянюк А.И, Хачатрян А. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Хачатуряна С.Р, Нерсесяна М, Касянюка А.И, Хачатряна А.

Проверив и оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Хачатурян С.Р, Нерсесян М, Касянюк А.И, Хачатрян А, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Хачатуряна С.Р, Нерсесяна М, Касянюка А.И, Хачатряна А. под стражей, а поэтому доводы о том, что продление срока действия данной меры пресечения произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемых Хачатуряна С.Р, Нерсесяна М, Касянюка А.И, Хачатряна А, содержащиеся в материалах дела, о их возрасте, составе семьи, а также те, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Хачатуряна С.Р, Нерсесяна М, Касянюка А.И, Хачатряна А. иной, более мягкой, меры пресечения. Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемых, при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Хачатуряна С.Р, Нерсесяна М, Касянюка А.И, Хачатряна А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание обвиняемых произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Хачатуряну С.Р, Нерсесяну М, Касянюку А.И, Хачатряну А. было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Хачатуряна С.Р, Нерсесяна М, Касянюка А.И, Хачатряна А. к совершенным преступлениям.

Суд первой инстанции также учел, что следователем были представлены отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Хачатуряна С.Р, Нерсесяна М, Касянюка А.И, Хачатряна А. под стражей, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Хачатуряна С.Р, Нерсесяна М, Касянюка А.И, Хачатряна А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются Хачатурян С.Р, Нерсесян М, Касянюк А.И, Хачатрян А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемых, в том числе, что

Хачатрян А. не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации постоянной регистрации не имеет;

Хачатурян С.Р. не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован в Курской области, в месте значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации фактически не проживает;

Нерсесян М. является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет;

Касянюк А.И. является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, также не находит оснований для изменения в отношении Хачатуряна С.Р, Нерсесяна М, Касянюка А.И, Хачатряна А. меры пресечения на более мягкую, в том числе залог и домашний арест, о чем ходатайствовали защитники, поскольку иная мера пресечения не будет являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части установления срока содержания под стражей в отношении Хачатряна А, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано, что срок его содержания под стражей продлен всего до 4 месяцев 29 суток. Хачатрян А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 12 декабря 2019 года, срок содержания его под стражей продлен до 10 мая 2020 года, то есть всего до 4 месяцев 28 суток.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 10 мая 2020 года в отношении Хачатуряна С.Р, Нерсесяна М, Касянюк, Хачатряна, изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей Хачатряну Армену продлен до 4 месяцев 28 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий