Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-4758/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Шерпеева А.Т. и его адвоката Дохова А.А.

осужденного Бажева М.А. и его адвоката Хоревой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шерпеева А.Т, Бажева М.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым

Шерпеев.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма, - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Бажев.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 24 октября 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шерпеев и Бажев признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Шерпеев, кроме того, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве в октябре 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденные Шерпеев и Бажев считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о их личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие иждивенцев, мнение государственного обвинителя и потерпевших о нестрогом наказании, желание потерпевших примириться. Просят смягчить назначенное наказание.

На приговор государственным обвинителем Гайдук Г.С. было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Шерпеева и Бажева в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденные заявили добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие иждивенцев, оказание им помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, на усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности виновных, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводу защиты, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденными, вынес по ним мотивированное постановление об отказе в удовлетворении исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующими заявлениями потерпевших.

Мотивированный отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года в отношении Шерпеева.., Бажева... - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий