Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-4759/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Филипповой Г.М.

при помощнике судьи Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужден ного Пименова А.Г.

защитника - адвоката Лобановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцион ную жало бу адвоката Лобановой Е.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым

Пименов А. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он в г. Москве 07 октября 2018 года, уезжая с автозаправочной станции, бампером управляемого им автомобиля задел ногу Б, причинив ему телесные повреждения без вреда здоровью, при этом не оплатил заправленное им топливо, чем причинил АО ""данные изъяты"" ущерб в размере 2568, 28 рублей (без учета НДС, по закупочной цене).

В суде Пименов вину не признал, пояснив, что умысла на хищение топлива не имел, полагая, что на АЗС действует система постоплаты, попросил кассира К. заправить его автомобиль на 1000 рублей, однако последняя отказалась это сделать и сообщила, что стоимость залитого в бак топлива составляет уже 2500 рублей, настаивая на его полной оплате. Находясь в возбужденном состоянии из-за сложившейся ситуации, Пименов сообщил кассиру, что опаздывает и вынужден уехать, намереваясь вернуться на АЗС и оплатить заправленное в его автомобиль топливо. Отъезжая от колонки, Пименов каких-либо ударов не слышал и вреда заправщику не причинял.

В апелляцион ной жало бе адвокат Лобанова считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Пименова не доказана, корыстная цель и умысел на хищение топлива у него отсутствовали; ввиду случайно заправленного в его автомобиль топлива в большем объеме, чем ему требовалось, Пименов не имел возможности полностью оплатить его, однако намеревался сделать это впоследствии и уехал с автозаправочной станции, поскольку торопился; какие-либо телесные повреждения потерпевшему Б. Пименов не причинял, что подтверждается экспертизой и видеозаписью; надлежащий потерпевший, которому действиями осужденного причинен материальный ущерб, по делу не установлен; копия кассового чека не свидетельствует о заправке топлива в указанном объеме в бак автомобиля Пименова с учетом его технических характеристик; копия кассового чека, акт неоплаты топлива и причинения ущерба, скриншот и протокол осмотра документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены непроцессуальным путем; материалы уголовного дела сфальсифицированы, при этом суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о вызове понятых, участвующих в осмотре документов; оглашенные в суде показания свидетелей Дашина и Свиридова дословно совпадают, поэтому являются недопустимыми доказательствами; показания свидетеля К. являются противоречивыми, их надлежащая оценка судом не дана. Адвокат просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Пименова состава преступления.

В возражениях прокурор просит оставить апелляцион ную жало бу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляцион ной жало бы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и указано в приговоре, Пименов 07 октября 2018 года подъехал на автомобиле ""данные изъяты"" рег.знак "данные изъяты"к топливо-раздаточной колонке N 5, расположенной на автозаправочной станции N "данные изъяты" АО ""данные изъяты"" по адресу: г. Москва, ул. "данные изъяты", с противоположной стороны, самостоятельно вставил заправочный пистолет в топливный бак вышеуказанного автомобиля и, реализуя внезапно возникший умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления задуманного, произвел заправку бензином марки ДТ-Л-к5 объемом 71, 48 литров на общую сумму 2568 руб. 28 коп. без учета НДС, по закупочной цене, после чего, не расплатившись за товар, управляя вышеуказанным автомобилем, проследовал в сторону выезда с заправочной станции, где был замечен оператором заправочной станции Б, от которого поступило замечание и требование об оплате приобретенного товара. Однако, он Пименов, проигнорировав правомерные требования Б. и осознавая, что его действия носят неправомерный характер, попытался скрыться и удержать при себе похищенное им имущество, и в ходе оказываемого сопротивления задел передним бампером автомобиля левую ногу в области колена Б, причинив последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта как вред здоровью не расцениваются, тем самым подавив волю потерпевшего Б. к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате своих преступных действий Пименов похитил имущество АО ""данные изъяты" ", причинив последнему незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и физическую боль оператору заправочной станции Б, чем совершил преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе тем, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял во внимание сведения, имеющие правовое значение для дела.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, намерение Пименова уехать с АЗС без оплаты заправленного в его автомобиль топлива возникло у него только вследствие сложившейся с заправщиком Б. и оператором (кассиром) автозаправочной станции К. конфликтной ситуации, вызванной тем, что в машину было заправлено топлива в большем объеме, чем требовалось осужденному и которое он намеревался оплатить.

К моменту, когда Пименов подошел к оператору АЗС, чтобы заправить автомобиль на 1000 рублей, в его бак уже было залито топлива на сумму свыше 2000 рублей, что подтвердила в суде кассир К.

Таким образом, фактически сотрудниками АЗС Пименову была навязана услуга по заправке его автомобиля в том количестве топлива, которое он не имел намерения приобрести.

При этом, Пименов предпринял попытки урегулировать данный вопрос и оплатить заправленное ему топливо в размере имеющихся у него 1000 рублей, однако, получив на это отказ и торопившись по делам, уехал с АЗС без оплаты заправленного ему топлива, намереваясь оплатить его впоследствии.

Данные обстоятельства, кроме показаний допрошенной в суде оператора АЗС К, подтверждены также представителем потерпевшего - АО ""данные изъяты"" Б, которая пояснила, что причиненный действиями Пименова ущерб был в дальнейшем полностью возмещен.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, сведений, позволяющих подтвердить отраженный в медицинской документации потерпевшего Б. диагноз "повреждение связок левого коленного сустава" не содержится.

Таким образом, хотя и имел место факт открытого хищения Пименовым заправленного в его автомобиль топлива, а также применение им в отношении потерпевшего Б. насилия, не опасного для его жизни и здоровья, возмещение осужденным ущерба по собственной инициативе, в полном объеме и через непродолжительное время, незначительный размер причиненного материального ущерба и отсутствие у потерпевшего Б. телесных повреждений, о чем самим судом указано в приговоре, а также отсутствие от действий Пименова каких-либо негативных экономических последствий для АО ""данные изъяты"", свидетельствуют о том, что содеянное Пименовым не представляет достаточной общественной опасности, чтобы признать его действия преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств содеянного Пименовым, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что действия осужденного, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, но в силу своей малозначительности общественной опасности не представляют.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела в силу малозначительности и в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года в отношении Пименова А. Г. - отменить, уголовное дело в отношении него производством прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий

Судьи