Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4761/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Майзик Н.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В., обвиняемого Сидорова Д.В., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2020 года, которым в отношении

Сидорова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 апреля 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства Сидорова Д.В. и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2020 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении Сидорова Д.В. и Р.

6 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сидоров Д.В, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сидорова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 апреля 2020 года включительно.

П остановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Сидорова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 апреля 2020 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства Сидорова Д.В. и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда неверны, противоречивы и не подтверждены доказательствами; объективных причин и убедительных доводов того, что к Сидорову Д.В. должна быть применена именно эта мера пресечения, из постановления суда не следует. Ссылается на то, что из постановления не следует, что судом рассматривался и обсуждался вопрос о возможности применения к Сидорову Д.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, чем было существенно ограничено право Сидорова Д.В. на защиту, а также на объективное и беспристрастное рассмотрение ходатайства следователя. По мнению автора жалобы, вывод суда том, что Сидоров Д.В. может воспрепятствовать ходу следствия или скрыться от следствия и суда, не подтвержден никакими доказательствами и является необоснованным и голословным. Обращает внимание на то, что Сидоров Д.В. дал правдивые, последовательные показания, никаких оснований для того, чтобы скрыться или помешать следствию Сидоровым Д.В. не предпринималось. Считает, что фактически постановление основано на тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что при рассмотрении ходатайства не были приняты во внимание личные данные Сидорова Д.В, личность которого документально установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, фактически проживал в г. *, неофициально работал, то есть имел доход, однако данные доводы стороны защиты необоснованно не были приняты судом во внимание. Также суд не принял во внимание то, что Сидоров Д.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить, Сидорова Д.В. из-под стражи освободить, так как в отношении него может быть избрана любая другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Сидоров Д.В. и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, адвокат Хабарова Я.Г. просила постановление отменить, жалобу удовлетворить, обвиняемый Сидоров Д.В. пояснил, что он никаких увечий потерпевшему не наносил.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Сидорова Д.В, его семейное положение, состояние здоровья, то, что он не имеет определенного места жительства и постоянного легального источника дохода, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу о том, что Сидоров Д.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон и права на защиту. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая данные о личности обвиняемого Сидорова Д.В, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного легального источника дохода, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому Сидорову Д.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просила адвокат Хабарова Я.Г. в апелляционной жалобе, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Сидорова Д.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Сидорова Д.В. к инкриминируемому ему деянию, а именно: протокол допроса свидетеля Д, протокол допроса потерпевшего М, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим и обвиняемым Сидоровым Д.В.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сидорова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья