Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-4784/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И, защитника - адвоката Машинистова А.А, при помощнике судьи Беловой А.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А.

на

постановление Симоновского районного суда г. Москвы

от 14 февраля 2020 г, которым

Бирюкову.., паспортные данные, гражданину... жителю адрес, холостому, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 18 апреля 2020 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18.08.2019 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Бирюкова А.Д. в связи с обнаружением у него свертков с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона в крупном размере.

18.08.2019 г. Бирюков А.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

20.08.2019 г. Бирюкову А.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства с возложением определенных запретов и ограничений.

Срок домашнего ареста Бирюкова А.Д. продлен неоднократно и истекал 18.02.2020 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18.04.2020 г.

14.02.2020 г. постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя срок содержания Бирюкова А.Д. под домашним арестом продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 18.04.2020 г, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. в защиту Бирюкова А.Д. просит судебное постановление от 14.02.2020 г. отменить как необоснованное и избрать обвиняемому подписку о невыезде, указывая, что в нарушение требований закона не представлены конкретные доказательства того, что Бирюков скроется или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу в случае применения к нему более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 14.02.2020 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания Бирюкова А.Д. под домашним арестом и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста применена в отношении Бирюкова А.Д. с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о личности обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Бирюков А.Д. обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, при этом Бирюков А.Д. определенного рода занятий не имеет, что наряду конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, в случае применения к нему более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Бирюкову А.Д. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, судом не выявлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г. в отношении обвиняемого Бирюкова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья