Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4805/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В., обвиняемой Стойко З. и ее защитника - адвоката Варлахина А.Н., представившего удостоверение N7657 и ордер N48 от 13 февраля 2020 года, при помощнике судьи Чернявской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании "02" марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, которым в отношении

Стойко.., паспортные данные, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемой Стойко З. и ее защитника - адвоката Варлахина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 января 2020 года СО Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы в отношении Стойко З.

18 января 2020 года в 19 часов 00 минут Стойко З. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы, следователь просил избрать в отношении Стойко З. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Стойко З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, является гражданкой иностранного государства, не имеет мета жительства и регистрации на территории РФ, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

20 января 2020 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемой Стойко З. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не учел образ жизни Стойко З, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, проживает в г. Москве. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие намерение Стойко З. скрываться от следствия и суда и препятствовать расследованию дела, суду не представлено сведений о том, что Стойко З. оказывала давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовала сбору доказательств. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года в отношении Стойко З. отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Стойко З. и ее защитник - адвокат Варлахин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Стойко З. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Уваров В.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Стойко З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Стойко З, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Стойко З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стойко З, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции, вопреки принципу презумпции невиновности, в описательно-мотивировочной части постановления учел, что Стойко З. обоснованно обвиняется органами предварительного следствия в причастности к совершению общественно опасного деяния, однако, на данной стадии досудебного производства суд не вправе высказываться об обоснованности обвинения и о виновности обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления, судом проверяется только обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению указание суда первой инстанции об обоснованности обвинения Стойко З. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия допущено не было.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении Стойко З. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2020 года об избрании в отношении Стойко... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание суда, что Стойко З. обоснованно обвиняется органами предварительного следствия в причастности к совершению общественно-опасного деяния.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова