Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4807/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, Главного следственного управления СК РФ фио, выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах разрешения ходатайства от дата о выдаче разрешения на телефонные переговоры с отцом, а также непредоставлении ему полного и мотивированного ответа на ходатайство; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что отказывая в принятии жалобы, суд указал, что отсутствует предмет судебного разбирательства, сославшись на представленные СК РФ материалы. Однако, в принятии жалобы может быть отказано в случае, если жалоба не соответствует формальным требованиям, предусмотренным УПК РФ. Вместе с тем, рассмотрев материалы, представленные СК РФ, судья фактически рассмотрела жалобу по существу, без проведения судебного разбирательства, соответственно заявитель не смог ознакомиться и опровергнуть материалы, представленные следствием. Ходатайство о разрешении телефонных переговоров он (фио) действительно направлял, что зафиксировано в журнале приема заявлений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, но ответ на данное ходатайство так и не поступил. На основании изложенного, заявитель просит признать постановление от дата незаконным, обязать Басманный районный суд адрес рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7, 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что согласно представленным по запросу суда сведениям о том, что на момент дата ходатайство фио о разрешении телефонных переговоров с его отцом в адрес следствия не поступало, суд первой инстанции правильно установил, что предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае отсутствует. Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий