Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4809/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., заявителя Комарницкого Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио, связанные с отказом в предоставлении свидания с обвиняемым фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с принятым судом решением, считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его доводов и оценил позицию органа предварительного следствия в отказе в предоставлении свиданий с фио только исключительно в рамках интересов расследования уголовного дела. При этом автор жалобы утверждает, что не имеет отношения к событиям, произошедшим дата в Басманном районном суде адрес, о которых указано в обжалуемом постановлении, а приведенные судом фактические обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждены объективными доказательствами. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, принять решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно ст.17 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст.18 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.18 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определено, что предоставление свиданий с родственниками и иными лицами осуществляется на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Как усматривается из представленного материала, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обращения заявителя о предоставлении ему свиданий с обвиняемым фио рассмотрены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции.

При этом суд правильно привел в обжалуемом постановлении положения ст.38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном принятии решения относительно предоставления обвиняемому свидания с родственниками. Отказ в выдаче разрешения на свидание находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. В обжалуемом постановлении приведены доводы заявителя фио, мнение прокурора по рассматриваемой жалобе, а также позиция следователя, изложенная в отзыве на жалобу. Судом исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения, проверены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям заявителя фио, обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи фио в производстве по жалобе, поданной фио в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио